Дело № 2-1677/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Усинска Чуйкова И.И., при секретаре Сибагатулиной В.Р, 27 декабря 2011 г. в г. Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печорского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной от ветственностью «Севертрансэкскавация», об обязании устранить наруше ния законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, У С Т А Н О В И Л: Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в дея тельности общества с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» (ООО»Севертрансэкскавация»), в ходе которой уста новлено, что предприятие ООО «Севертрансэкскавация» осуществляет деятель ность по эксплуатации автомобильной и спецтехники в количестве N еди ниц в условиях отсутствия контроля токсичности и дымности отработанных газов автотранспортных средств (отсутствуют средства контроля) на соответ ствие нормативов допустимых выбросов, также предприятие не принимает меры по снижению уровня негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение требований Водного кодекса РФ предприятие ООО «Севертрансэкскавация» использует водный объект - ... (приток ...) для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Бесконтрольное использование ООО «Севертрансэкскавация» указанного выше водного объекта может привести к истощению вод, ухудшению качественных и количественных показателей водного объекта, причинению вреда здоровью людей, и другим негативным последствиям. Природоохранный прокурор просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс экскавация» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образующихся при эксплуатации автомобильной и специальной техники предприятия, наладить производственный контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, а именно контроль токсичности и дымности отработанных газов автотранспортных средств на соответствие нормативов допустимых выбросов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получить в установленном законом по рядке документы на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Севертрансэкскавация» по доверенности Торопко С.Л. против удовлетворения заявленных прокурором требований возражает и указывает, что на документы, которые составлены при проверке в ДД.ММ.ГГГГ г., истец ссылаться не может на основании статьи 39.9, 4.6, и статьи 4.5. КоАП РФ. Данное законодательство говорит, что документы юридической силы не имеют. То есть, ссылаться в исковом заявлении не предоставляется возможным исходя из сроков давности, установленных статьями 4.6., 31.9 КоАП. Все требования, которые основываются на данных документах, не имеют юридического значения. В данном случае исковое заявление построено на основании предписания, уведомления и акта по одному правонарушению, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно должны применять положения КоАП РФ. На основании статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления об административном правонарушении. У них оплачен штраф в тот же период - до ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно с данного времени прошло более двух лет. Само нарушение было выявлено, но документация, которая была составлена для сопровождения и подтверждения факта нарушения уже по истечения срока, является нелегитимным. Если нет документов, то нет факта нарушения. Чтобы сейчас предоставить и истребовать по решению суда документацию, либо подтверждающие факты, нужно контролирующим органам проводить дополнительные проверки, выносить предписания, только после этого может стоять вопрос в предоставлении документов. Все сроки, которые были в этом акте и уведомлении прошли и данное исковое заявление не имеет места быть. Считает, что нет оснований для удовлетворения данного иска. Усинский городской комитет по охране окружающей среды должен был еще раз выписать предписание. В течение двух лет не было ничего сделано, чтоб запросить данные документы. У них машины ежегодно проходят ТО. Имеются документы. Выдается диагностическая карта. Кроме того в настоящее время предприятие выполнило все предписания, хотя нарушений природоохранного законодательства установлено не было и доказательства не представлены. Представитель ответчика ООО «Севертрансэкскавация» по доверенности Богатова Н.А. пояснила, что в настоящее время предприятием производится вся необходимая работа, направленная на исполнение требований природоохранного законодательства, в штат предприятия введена должность работника, который будет заниматься исключительно указанной работой. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии соответствующих документов. Представитель третьего лица на стороне истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, руководитель Усинского комитета по охране окружающей среды Новоскольцева Т.И. требования природоохранного прокурора поддерживает, считает их законными и обоснованными. Представитель указывает, что на сегодняшний день документы в Усинский городской комитет по охране окружающей среды о выполнении и исправлении нарушений не поступали, поэтому делается вывод, что все нарушения, прописанные в акте, не выполнены. Подтверждение этому служат статистические отчетности 2ТП - воздух и 2ТП - водхоз по воде. Данные показатели отсутствуют. Представитель считает, что документы, представленные ответчиком, в частности, план природоохранных мероприятий по контролю атмосферного воздуха, договор на разработку проекта нормативов допустимых сбросов свидетельствуют о том, что ответчик признал требования природоохранного законодательства и согласился с требованиями прокурора, начав указанную работу по исполнению Обществом экологических требований. Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично. В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведения государственным инспектором Усинского город ского комитета по охране окружающей среды плановой проверки установле но, что предприятие ООО «Севертрансэкскавация» осуществляет деятель ность по эксплуатации автомобильной и спецтехники в количестве N еди ниц в условиях отсутствия контроля токсичности и дымности отработанных газов автотранспортных средств (отсутствуют средства контроля) на соответ ствие нормативов допустимых выбросов, также предприятие не принимает меры по снижению уровня негативного воздействия на окружающую среду. Отстой транспортной и специализированной техники осуществляется пред приятием на Базе производственного обслуживания в ..., Базе производственного обслуживания в ..., в железнодорожном тупике по ... в промзоне ..., яв ляющихся стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кроме того, в ходе проведения государственным инспектором Усинского городского комитета по охране окружающей среды плановой проверки установлено, что предприятие ОООО «Севертрансэкскавация» осуществляет сброс сточных вод, образующихся в результате эксплуатации механизиро ванной мойки грузовых автомобилей, а также ливневых сточных вод, посту пающих по системе канализации с территории промышленной площадки производственной базы ..., на прилегающую территорию к БПО в районе временного водотока, впадающего в ... (приток ...). Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих пра во пользования указанным выше водным объектом с целью сброса сточных вод предприятием ООО «Севертрансэкскавация» в Государственном водном реестре не зарегистрировано (л.д.№). Согласно Акту № проведения мероприятия по государственному контролю в области природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному инженером производственного отдела ООО «Севертрансэкскавация» Богатовой Н.А., по результатам проведенной проверки предприятию предписано произвести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с корректировкой предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, получить в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до ДД.ММ.ГГГГ и разработать нормативы допустимого сброса сточных вод в результате эксплуатации БПО в ..., оформить водные отношения в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Пунктом 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО «Севертрансэкскавация» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ наладить производственный контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, а именно контроль токсичности и дымности отработанных газов ав тотранспортных средств на соответствие нормативов допустимых выбросов (л.д.№). Судом установлено, что ООО «Севертрансэкскавация» требования, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в данных документах сроки не исполнены, не налажен производственный контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, не произведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образующихся при эксплуатации автомобильной и специальной техники предприятия. Данный Факт представитель ответчика Богатова Н.А. в судебном заседании не отрицает. В подтверждение того, что данная работа проводится представитель ответчика представила: план природоохранных мероприятий по контролю атмосферного воздуха ООО «Севертрансэкскавация» (л.д.№), Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об организации пункта контроля двигателей по токсичности и дымности отработавших газов, согласно которому генеральным директором Общества приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГорганизовать пункт контроля двигателей (ПКД) по токсичности и дымности отработавших газов автотранспортных средств на базе топливного цеха. Ответственные исполнители: инженер ТАО ФИО9., начальник РММ ФИО7 (л.д.№), договор №г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>», обязуется изготовить и поставить предприятию газоанализатор <данные изъяты> в количестве N единицы (л.д.№), договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется в тридцатидневный срок со дня подписания договора выполнить для ООО «Севертрансэкскавация» разработку проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (проект НДС) со сточными водами, сбрасываемыми с очистных сооружений промливневой канализации производственной базы предприятия, и выполнить согласование разработанной проектной документации с контролирующими органами в установленном порядке, протоколы отбора проб сточных вод и природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№). Анализ Указанных документов свидетельствуют о том, что Обществом в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ начата работа по исполнению предписанных к исполнению требований, которые Общество обязано было исполнить в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, указанные документы не свидетельствуют о том, что производственный контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух налажен и произведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образующихся при эксплуатации автомобильной и специальной техники предприятия. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйст венная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе прин ципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; до пустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспече ния снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны ок ружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наи лучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, де градации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйствен ной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об охране окружаю щей среды»). В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запре щаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов. Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздей ствие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответст вие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, опреде ленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федераль ным органом исполнительной власти. Согласно п.п. 1,2 ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» произ водственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юри дические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источни ки вредных химических, биологических и физических воздействий на атмо сферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) орга низуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные пред приниматели, которые имеют источники вредных химических, биологиче ских и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществ лять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Рос сийской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Основные требования по организации и осуществлению природо охранной деятельности на предприятиях транспортно-дорожного комплекса (ТДК) - автомобильного, водного и воздушного транспорта, дорожного хо зяйства, а также предприятиях, обслуживающих эти виды транспорта опре делены в экологических требованиях к предприятиям транспортно-дорожного комплекса. РД 152-001-94, утвержденных Минтрансом РФ 20.05.1994. В соответствии с п. 3.1.2. экологических требований РД 152-001-94, предприятие должно иметь исправные и поверенные приборы, необходимые для контроля и регулировки двигателей по токсичности и дымности отрабо тавших газов, из расчета не менее чем 2 газоанализатора на 100 автомобилей с бензиновыми двигателями и 2 дымомера на 100 автомобилей с дизелями. Технические характеристики приборов (погрешность, диапазон измерений и т.д.) должны соответствовать требованиям стандартов, регламентирующих методы измерения токсичности и дымности. При этом на предприятии долж на регулярно проводиться контрольно-регулировочная работа в соответствии с действующими инструкциями. Указанные выше нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что ежегодный государственный осмотр, при проведении которого, кроме прочего, проводятся замеры токсичности и дымности отработавших газов автотранспортных средств на соответствие нормативов допустимых выбросов и соответствию ГОСТ - 51709 от 2001 г., на который ссылается в своих возражениях представитель ответчика, не является единственной и достаточной мерой, направленной на соблюдение природоохранного законодательства для юри дических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые имеют источни ки вредных химических, биологических и физических воздействий на атмо сферный воздух. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридиче ские лица приобретают право пользования поверхностными водными объек тами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного ко декса РФ. Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ пользование водными объек тами в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Судом установлено, что в нарушение указанных требований Водного кодекса РФ до настоящего времени документы на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод в установленном законом по рядке ответчиком не получены. Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд признает обоснованными выводы природоохранного прокурора о том, что ООО «Севертрансэкскавация» нарушаются требования Федерального закона «Об ох ране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и водного законодательства. Неисполнением обязательств по соблюдению требований природо охранного законодательства, нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц (какими являются лица, постоянно или временно проживающие на территории Усинского района Республики Коми) на благоприятную окру жающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, т.е. права граж дан, которые в силу ст.ст. 17,18, и 42 Конституции Российской Федерации являются неотчуждаемым, непосредственно действующим, гарантированы и соответственно защищаются действующим законодательством. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанного положения закона и установленных судом обстоятельств с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона, в доход муниципального образования городской округ «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Печорского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной от ветственностью «Севертрансэкскавация», об обязании устранить наруше ния законодательства в области природопользования окружающей среды - удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс экскавация» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образующихся при эксплуатации автомобильной и специальной техники предприятия. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс экскавация» в срок до ДД.ММ.ГГГГ наладить производственный контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, а именно контроль токсичности и дымности отработанных газов автотранспортных средств на соответствие нормативов допустимых выбросов. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс экскавация» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном законом по рядке документы на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс экскавация» в доход муниципального образования городской округ «Усинск» государственную пошлину, от которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней или в апелляционном порядке в течение месяца. Председательствующий- Н.А.Кашин ... ...