Дело № 2- 205/12 Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Сибагатулиной В.Р., 10 января 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинска Бабаева P.P., постановления о возбуждении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с жалобой на бездействие пристава-исполнителя Бабаева P.P., по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение ч.3 ст.12 указанного Закона к постановлению о возбуждении исполнительного производства не приложена копия исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручено по адресу: адрес 1. Однако указанный адрес не является и не являлся ранее ни юридическим адресом ООО «Евросеть-Ритейл», ни юридическим адресом их представительств или филиалов. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлено, а вручено менеджеру по продажам не имеющему права получения корреспонденции от имени Общества. Копия исполнительного листа была получена посредством передачи его по факсу в обособленное подразделение адрес 2 по номеру ***** после неоднократных звонков представителя ООО «Евросеть-Ритейл». Таким образом, заявитель считает, что выручение работнику ООО «Евросеть-Ритейл» постановления и не уведомление Общества о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, произошло с нарушением порядка, установленногодействующим законодательством, что лишило Общество возможности своевременногоисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Также заявитель указывает, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит два адреса должника, что противоречит требованиям оформления исполнительных листов. Как юридический адрес указан адрес: адрес 3. По данному адресу постановление о возбужденииисполнительного производства направлено не было. Учитывая то, что исполнительный документ содержит два адреса должника (причем ни один из них не является юридическим адресом ООО «Евросеть-Ритейл»), является нарушением требований оформления исполнительных листов, что в свою очередь влечет обязанность судебного пристава-исполнителявынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительно производства. Кроме того, заявитель указывает, что в силу ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника-организации является её юридический адрес, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. На момент возбуждения исполнительного производства в г. Усинск судебный пристав-исполнитель Бабаев P.P. располагал только сведениями, указанными в исполнительном листе, таким образом: юридическим адресом в исполнительном листе указан адрес 3; адрес филиала или представительства ООО «Евросеть-Ритейл» не указан; сведения о месте нахождения имущества у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали (данное обстоятельство подтверждает тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в день поступления материалов к судебному приставу-исполнителю). Формальный подход к своим должностным обязанностям и требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», явился основанием для вынесения незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил. Кроме того заявителем не представлены затребованные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда и о проведении подготовки к судебном разбирательству документы, в частности, сведения о должностном лице (работнике), получившем копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, его контактные данные (адреса, телефоны); копия должностной инструкции (регламента); график его работы на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№). В соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Представитель отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Бабаев P.P. представил суду письменный отзыв на заявление (л.д.№), в котором требования заявителя считает необоснованными, направленными на затягивание времени для исполнения решения суда. В подтверждение возражений, изложенных в отзыве на заявление, представил для приобщения к делу копии документов исполнительного производства. Взыскатель Салимгараев И.О. в судебном заседании заявленные должником требования считает необоснованными, направленными на искусственное затягивание исполнения решения суда, поскольку такую позицию должник он занял с самого первого обращения к нему. Суд, заслушав взыскателя Салимгараева И.О., представителя УФССП России по Республике Коми в г. Усинске, изучив письменные материалы гражданского дела № и настоящего гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что 11 октября 2011 года решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салимгараевым О.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». С Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Салимгараева О.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, всего в размере ... рублей. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» взыскана госпошлина в размере ... рублей. Салимгараев О.И. обязан вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в Приполярный судебный участок г. Усинска с заявлением об отменен указанного заочного решения мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 11.10.2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми в удовлетворении ходатайства ООО «Евросеть-Ритейл» об отменен указанного заочного решения отказано. Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судом взыскателю Салимгараеву О.И., адрес должника указан: адрес 1; юридический адрес: адрес 3. ДД.ММ.ГГГГ (через два месяца после постановления решения) взыскателем Салимгараевым О.И. в отдел судебных приставов по г. Усинску предъявлен исполнительный лист на принудительное взыскание в его пользу с ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: адрес 1, денежных средств в размере ... руб. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабаевым Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, а также направлен запрос в ИФНС по г. Усинску о предоставлении соответствующей информации в отношении должника (л.д.№). Как пояснил в судебном заседании судебным пристав-исполнитель Бабаев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства обычным почтовым отправлением направлены сторонам, в том числе, должнику вместе с копией исполнительного листа. При этом должнику было предоставлено время для добровольного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию из ИФНС о том, что адресом должника является адрес 4 (л.д.№), он, Бабаев P.P., выехал по месту нахождения имущества должника - в магазин ООО «Евросеть», расположенный адрес 1, где вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ продавцу-консультанту ФИО6 для передачи руководству, кроме того, предоставил ему для обозрения исполнительный лист, предложил снять с него копию, однако последний от получения копии отказался. В этот же день состоялся телефонный разговор Бабаева P.P. с юристом ООО «Евросеть-Ритейл», которая выразила несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, попросил предоставить копию исполнительного листа, после чего копия исполнительного листа была направлена юристу по предоставленному номеру факса в адрес 2 (л.д.№). Все указанные выше факты подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими документами и в рассматриваемом заявлении заявителем не оспариваются. Проанализировав указанные обстоятельства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Усинску Бабаева P.P. №, признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинск Бабаева P.P., выразившиеся в не направлении ООО «Евросеть-Ритейл» постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не выявление места нахождения имущества должника, не приложение копии исполнительного листа к постановлению о возбуждении исполнительного производства; нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель Бабаев P.P., действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции, принял все возможные и необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, которое заявителем ранее обжаловалось, при ходатайство об отмене решения было оставлено без удовлетворения. Обосновывая свое обращение в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указывает, что указанные в жалобе нарушения действующего законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем Бабаевым P.P.,лишили Общество возможности своевременногоисполнения требований судебного пристава - исполнителя. Указанные доводы заявителя суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку, все действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение решение суда. В тоже время, должнику ничто не мешало исполнить решение суда, как до обращения взыскателя в службу судебных приставов, то есть после получения заочного решения мирового судьи Приполярного судебного участка от 11.10.2011 г., так и после возбуждения исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда. В жалобе заявитель просит исполнительное производство приостановить, что также не согласуется с указанной им выше позицией и намерением своевременногоисполнения требований судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 436 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Статья 437 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень оснований, по которым суд обязан и по которым суд вправе приостановить исполнительное производство, установлен ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.1 ч.2 п. ст. 39 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из материалов дела следует, что рассматриваемое решение суда постановлено 11 октября 2011 года, однако, до настоящего времени, то есть по истечении трех месяце, оно не исполнено. Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а такие основания, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 257, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Усинску Бабаева P.P. №, признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинск Бабаева P.P., выразившиеся в не направлении ООО «Евросеть-Ритейл» постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не выявление места нахождения имущества должника, не приложение копии исполнительного листа к постановлению о возбуждении исполнительного производства; нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства - отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца. Председательствующий Н.А. Кашин