Дело № 2-114/2012г.

РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 18 января 2012г. гражданское дело

по исковому заявлению Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми к Ишкову А.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

УФМС России по РК обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере руб., указывая в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ишков А.В. проходил службу в УФМС России по РК, ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены постановления № и №, которыми индивидуальный предприниматель Овчинников С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 с назначением наказания в виде штрафа в доход государства. Решениями Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам Овчинникова С.В. указанные постановления были признаны незаконными и отменены, впоследствии с истца в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова С.В. было взыскано руб., являющихся расходами на оплату услуг представителя Овчинникова С.В. - руб. по каждому делу. На основании исполнительных листов Арбитражного суда платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № УФМС России по РК выплатило Овчинникову С.В. руб. на основании изложенного истец полагает, что в результате вынесенных Ишковым А.В. постановлений № и №, признанных Арбитражным судом РК незаконными, УФМС России по РК был причинен материальный ущерб в размере руб., который на основании ст. 238, 241 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гусева Г.Ю. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указанным выше.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в данном случае отсутствует такое условие для взыскания материального ущерба как противоправность действий работника, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по должности начальника отделения иммиграционного контроля УФМС России по РК при привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Овчинникова С.В. не установлен. Также ссылается на ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответствующей казны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Ишков А.В. состоял на службе в УФМС России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения иммиграционного контроля отдела по делам миграции УФМС России по Республике Коми уволен по п. «В» ст. 58 Пложения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Ишковым А.В. были вынесены постановления № и №, которыми индивидуальный предприниматель Овчинников С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15, указанные постановления впоследствии признаны незаконными и отменены в полном объеме решениями Арбитражного суда РК (дело № А29-8937/2010, дело № А29-8933/2010).

По заявлениям Овчинникова С.В. определениями Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с УФМС России по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова С.В. взыскано по каждому делу по 10 000 руб. судебных расходов, составляющих судебные издержки на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчик Ишков А.В. на момент вынесения постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе, ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», согласно которого государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей, также государственный служащий несет ответственность по нормам Трудового кодекса РФ, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Трудовым кодексом определение прямого действительного ущерба дается в ст. 238: под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд находит предъявленные требования необоснованными, поскольку судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, выплаченные гражданину в результате рассмотрения в судебном порядке спора с государственным органом, исходя из их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ, также данные расходы не могут быть отнесены к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, а также не связаны напрямую с действиями и постановлениями, вынесенными ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми к Ишкову А.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012г.

Председательствующий -

        Волкова С.Г.