Усинский городской суд Республики Коми

                при секретаре Ванеевой В.А.

с участием помощника прокурора г. Усинска Дядик С.А.

рассмотрев 12 января 2012 в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Г.П.Х. к К.В.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.П.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к К.В.В. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., указывая в обоснование на ненадлежащее поведение соседки по месту жительства, выразившееся в том, что К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, ходит голой по общежитию, выражается нецензурной лексикой, в квартире собираются люди, которые с К.В.В. распивают спиртные напитки до утра. Неоднократно вызывалась полиция, ответчица привлекалась к административной ответственности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица К.В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Судебная повестка, направленная по адресу: ..., вернулась в адрес Усинского городского суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом согласия истца и помощника прокурора г. Усинска, определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации МО ГО «Усинск», в судебное заседание не явился, в своем отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, и указывает на то, что на данной стадии нет оснований для удовлетворения исковых требований Г.П.Х. к К.В.В. о выселении их жилого помещения.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является муниципальной собственностью, и было предоставлено К.В.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно указанной статье обязанность по предупреждению в адрес нанимателя, допустившего те или иные нарушения, возложена исключительно на наймодателя. Все иные меры, включая предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях штрафы за нарушение правил пользования жилыми помещениями или мелкое хулиганство, при решении вопроса о выселении нанимателя по указанным основаниям юридического значения не имеют.

Как видно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствие со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлено систематического нарушения К.В.В. жилищных прав и законных интересов истца. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, имелось ли предупреждение со стороны наймодателя ответчице о необходимости устранить допущенные нарушения с ее стороны, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем какие-либо меры для устранения этих нарушений.

Истец доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил, в связи с чем требования Г.П.Х. о выселении К.В.В. из жилого помещения не подлежат удовлетворению..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 91 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.П.Х. к К.В.В. о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 16 января 2012

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья -                                                  С.Б. Зайцев