о взыскании суммы долга и судебных расходов,



                                                                                                             Дело № 2- 77/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                              Кашина Н.А.,

при секретаре                                                                           Сибагатулиной В.Р.,

18 января 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми материалы гражданского дела по иску Ермакова Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» к Ермакову Э.Г. о признании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделки,

Установил:

Ермаков Э.Г. обратился в Усинский городской суд с иском к ООО «Универсал металл». Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению законных прав и интересов ответчика по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Универсал металл» и ЗАО «<данные изъяты>». Пунктом 6.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере ... рублей, которая оплачивается в течение 10 дней с момента взыскания задолженности с ЗАО «<данные изъяты>» (поступления денежных средств на банковский счет ответчика и (или) иным образом исполнения обязательств по погашению взыскиваемой задолженности) в пользу ответчика. Со стороны Ермакова Э.Г. выполненные все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным отчетом о проделанной работе, подписанного обеими сторонами. ЗАО «<данные изъяты>» погашена вся задолженность, взысканная по судебным делам по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал металл» перечислило Ермакову Э.Г. ... руб. Задолженность в настоящее время ... которую истец просит взыскать (л.д.№).В уточнениях и дополнениях к исковому заявлению истец указал, что п. 1.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по настоящему договору по своему усмотрению, лично с правом привлечения специалистов (консультантов), имеющих соответствующее образование.Им, Ермаковым Э.Г., был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров) и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).Судебное дело № А29-13102/2009 неоднократно рассматривалось во Втором арбитражном апелляционном суде (...) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;Судебное дело № А29-13103/2009 судебные заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с пунктом 2.2.5. договора об оказании юридических услуг заказчик принял на себя обязательства оплатить расходы, связанные с командировкой исполнителя в другой населенный пункт, в случае рассмотрения судебного процесса за пределами г. ....На всех указанных судебных заседаниях он принимал участие совместно с нанятым по договору возмездного оказания услуг ФИО4, о чем свидетельствует указание в судебных актах Второго арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.Приложенные ответчиком в материалы судебного дела платежные документы свидетельствуют оплату последним командировочных расходов (транспортные расходы, найм жилого помещения для проживания в период командировки, суточные), которые возникли при исполнении им договорных обязательств (участие в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делам № А29-13102/2009, А29-13103/2009 (в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ) и А29-12947/2009 (в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплату услуг по договорам оказания юридических услуг.Платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к рассматриваемым в настоящем судебном деле обстоятельствам и являются не относимыми доказательствами в соответствии со статьей 59 ГПК РФ.Также в дополнениях истец отмечает, чтов рассматриваемом договоре не предусмотрено досрочное исполнение стороной принятых на себя обязательств (статья 315 Гражданского кодекса РФ), также договором не предусмотрены авансовые платежи в счет оказания услуг. Договором, в частности предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается в течение 10 дней с момента взыскания задолженности с ЗАО «<данные изъяты>», т.е. поступление денежных средств на банковский счет Заказчика и (или) иным образом исполнение обязательств по погашению взыскиваемой в рамках настоящего договора задолженности в пользу Заказчика. ЗАО «<данные изъяты>» оплатило задолженность, взысканную по судебным делам № А29-13102/2009 и А29-13103/2009 в ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая доводы, приведенные в исковом заявлении, истец полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, прилагает расчет процентов, который составляет ... руб. Просит суд взыскать с ООО «Универсал металл» задолженность в сумме ... руб., в том числе долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., проценты по дату исполнения обязательств в полном объеме, а также государственную пошлину (л.д.№).

ООО «Универсал металл» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ермакову Э.Г. о признании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделки, согласно регламентации ст. 167 ГК РФ (л.д.№). Заявленные требования представитель ООО «Универсал металл» мотивирует ссылкой на разъяснение Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ», согласно которому, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства. Положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг (а равно и обязанность оплаты услуг) в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. Ответчик считает, что применительно к сложившейся ситуации, при выяснении воли сторон спорного договора, положения его п.п. 6.1. и 6.2. необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлением друг с другом, а также с условием, содержащимся в п. 1.1. Договора. Рассмотрение указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи позволяет ответчику прийти к выводу о наличии зависимости между обязанностью истца оплачивать стоимость оказанных ему услуг и результатом их оказания - взыскание задолженности с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Универсал металл». В своем исковом заявлении по делу № 2-1343/11 Ермаков Э.Г., подтверждая надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для выплаты ему полной суммы вознаграждения, ссылается на факт взыскания в судебном порядке суммы задолженности с ЗАО «<данные изъяты>». Резюмируя изложенное, ответчик приходит к выводу о том, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате ему вознаграждения за оказанные правовые услуги, в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, что, как указывалось выше, недопустимо - не соответствует требованиям законов и иных правовых актов РФ. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку в договоре отсутствует условие о «гонораре успеха». Предусмотренное п.6.2. положение о том, что стоимость услуг оплачивается в течение 10 дней с момента взыскания задолженности с ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (поступления денежных средств на банковский счет заказчика и (или) иным образом исполнения обязательств по погашению взыскиваемой в рамках указанного договора задолженности) в пользу заказчика является лишь моментом (сроком) исполнения обязательства, а не условием, предусматривающим выплату вознаграждения за оказанные правовые услуги в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. Если бы даже результат работы был отрицательным, то в соответствии с договором и актом выполненных работ (оказанных услуг), которые выполнены в полном объеме, оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Претензии по возврату документов, представленных ответчиком исполнителю, являются также несостоятельными, поскольку ответчик заявляет об их возврате впервые в настоящем судебном заседании. Какого-либо запроса или ходатайство о возврате каких-либо документов от ответчика не поступало и в судебном заседании ответчик не оспаривает, что с письменным ходатайством о возврате документов не обращался. В то же время, в соответствии с п.2.1.1. договора заказчик имеет право получать от исполнителя информацию о ходе выполнения им договора не позднее 3 рабочих дней с момента получения исполнителем письменного запроса. Также несостоятельными истец считает высказанные в судебном заседании претензии ответчика и его представителя относительно оказания услуги по взысканию судебных издержек, поскольку такого заявления от заказчика не поступало, договор такой услуги не предусматривает, дополнительное соглашение о данной услуге не заключалось. В отношении обстоятельств, связанных с подписью договора и доверенности представителем ответчика Атрощенко О.Н., истец считает, что в данном случае имело место одобрение сделки ответчиком Атрощенко А.Г. в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представители ответчика: директор ООО «Универсал металл» Атрощенко А.Г., главный бухгалтер ООО «Универсал металл» Атрощенко О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.№), и адвокат Дуплеца Л.И., действующая на основании ордера (л.д.№), в судебном заседании исковые требования не признали, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, обоснование которых подробно изложено во встречном исковом заявлении. Ответчик и представители считают, что истец некачественно оказал предусмотренные договором услуги, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Универсал металл» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 20 526 287, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 125 631, 43 руб. Ответчик и представители считают, что если бы истец исполнял услуги надлежащим образом и качественно, то указанного решения не должно было бы быть. Кроме того, представитель Атрощенко О.Н. указывает, что до настоящего времени истец не возвратил документы, предоставленные для исполнения обязательств по договору. Уплаченную истцу сумму денежных средств в размере 364 807 руб. ответчик и его представители считают достаточной оплатой юридических услуг представителя.

Также в судебном заседании представитель ООО «Универсал металл» Атрощенко О.Н. пояснила, что договор об оказании юридических услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, выданную Ермакову Э.Г. от имени директора ООО «Универсал металл» Атрощенко А.Г., подписал не директор ООО «Универсал металл», а она от его имени. Данный факт директор ООО «Универсал металл» Атрощенко А.Г. не оспаривает и поясняет, что оформлением договорных отношений с Ермаковым занималась главный бухгалтер ООО «Универсал металл» Атрощенко О.Н. (<данные изъяты>). Ему известно, что по договору речь шла о 7 % от суммы иска, о том, что сумма юридических услуг по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., ему не известно. Поэтому после поступления в ООО «Универсал металл» денежных средств, перечисленных ЗАО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда, он дал команду бухгалтерии перечислить истцу за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 7% от поступивших в Общество денежных средств за вычетом налога. С учетом того, что юридическая услуга оказана некачественно, данный размер оплаты ответчик считает достаточным.

Указанные обстоятельства, связанные с тем, что договор и доверенность подписаны неполномочным лицом, ответчик и его представители считают еще одним из оснований для признания договора недействительным.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал металл» и Ермаковым Э.Г. заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.№).

В соответствии с п.1.1 Договора определено, что заказчик (ООО «Универсал металл») поручает, а исполнитель (Ермаков Э.Г.) принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по представлению законных прав и интересов заказчика по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Универсал металл» и ЗАО «<данные изъяты>».

Пунктом 6.1 договора определено, что полная стоимость услуг по договору составляет ... рублей.

В соответствии с п.6.2 договора стоимость услуг, указанная в п.6.1. договора, оплачивается в течение 10 дней с момента взыскания задолженности с ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (поступления денежных средств на банковский счет Заказчика и (или) иным образом исполнения обязательств по погашению взыскиваемой в рамках указанного договора задолженности) в пользу заказчика (л.д.№).

По мнению ответчика и его представителя, включение в пункт 6.2 договора № об оказании юридических услуг условия об оплате стоимости услуг в течение 10 дней с момента взыскания задолженности с ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (поступления денежных средств на банковский счет Заказчика и (или) иным образом исполнения обязательств по погашению взыскиваемой в рамках указанного договора задолженности) в пользу заказчика, следует квалифицировать как условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»).

Указанную позицию ответчика и его представителя суд считает ошибочной, основанной на неверном толковании условий рассматриваемого договора и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 № 1-П) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29.09.1999 № 8), согласно которым судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Из пункта 6.2 договора № об оказании юридических услуг, в частности, из положения об оплате стоимости услуг в течение 10 дней с момента взыскания задолженности с ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что выплата вознаграждения находится в зависимости от самого факта принятия решения, положительного для истца. Указанным пунктом договора определен момент исполнения обязательства, а не зависимость вознаграждения от положительности решения, что является очевидным.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

Ответчик и его представители также считают, что истец некачественно оказал предусмотренные договором услуги, в частности, связывают это с решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Универсал металл» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. Ответчики считают, что встречный иск и, как следствие, указанное решение суда стали возможными из-за некачественно оказанной истцом услуги.

В то же время, согласно отчету о выполнении работ (оказании услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три месяца ранее указанного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Универсал металл» и Ермаков Э.Г. признали, что исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по представлению законных прав и интересов заказчика по договору оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Универсал металл» и ЗАО «<данные изъяты>» (должник). Претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчик не имеет (л.д.№).

В качестве примера некачественного оказания юридических услуг ответчик и его представители в судебном заседании указывают и то, что до настоящего времени Ермаков Э.Г. не возвратил документы, предоставленные для исполнения обязательств по договору.

Указанные возражения ответчика и его представителей суд также считает необоснованными, поскольку какие-либо положения о порядке и сроках возврата документов заказчику в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании истец, передаваемые заказчиком документы являлись доказательства по рассматриваемым делам и передавались для предъявления их суду и приобщения их к материалам дел. До настоящего времени ответчик с заявлением или ходатайством о возврате каких-либо документов не обращался. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривает.

Ответчик и его представители в качестве основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д№) недействительным указывают также на то, что договор и доверенность, выданная Ермакову Э.Г., фактически подписаны Атрощенко О.Н., не являющейся полномочным лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ от должника ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Универсал металл» денежных средств в счет оплаты задолженности части дога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу №А-29-13103/2009 в размере ... руб. директор ООО «Универсал металл» Атрощенко А.Г. дал указание бухгалтерии - перечислить Ермакову Э.Г. в счет оплаты юридических услуг по договору денежные средства в размере ... руб. Таким образом, Атрощенко А.Г., частично оплатив оказанные юридические услуги истца, одобрил сделку - договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.№), подписанный его представителем Атрощенко О.Н. При этом, ни в одном из представленных суду документов нет упоминания о стоимости юридических услуг, определенной в размере 7 % от суммы, полученной по решению суда. Впервые о данном размере оплаты услуги Атрощенко А.Г. заявил в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, супруги Атрощенко А.Г. и Атрощенко О.Н. являются учредителями (участниками) юридического лица ООО «Универсал металл» (л.д.№).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достаточных оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Универсал металл» к Ермакову Э.Г. о признании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделки, согласно регламентации ст. 167 ГК РФ, не установлено.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал металл» во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере ... руб., следовательно, размер задолженности в соответствии с условиями договора оставляет ... руб.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истица о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая данные обстоятельства, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, то есть по 18.01.2012 года на сумму ... руб., исходя из ставки банковского процента в размере 8% годовых (на день рассмотрения иска), составляет ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что исковые требования Ермакова Э.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ермакова Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» в пользу Ермакова Э.Г. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки рефинансирования 8,0% в размере ... руб., проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... руб., всего в размере ... руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» к Ермакову Э.Г. о признании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделки, согласно регламентации ст. 167 ГК РФ, отказать в связи с необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                                         Н.А.Кашин                      

...

...