Дело № 2- 196/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                                      Кашина Н.А.,

при секретаре                                                                                  Сибагатулиной В.Р.,

18 января 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по искуПомеранцевой Е.Л. к Акционерному коммерческому сберегательному банку (ОАО) в лице Филиала Усинского отделения № 8123 «Сберегательного банка России» (ОАО) о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Померанцева Е.Л. обратилась с иском к АК СБ РФ в лице Усинского ОСБ №8123 о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Филиала Усинского отделения № Сбербанка России ОАО и ею, Померанцевой Е.Л., заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Ипотечный кредит», п.3.1. которого предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма за открытие и ведение ссудного счета ею уплачена. Истица считает, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудногосчета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Возложениена потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитномудоговоруявляется незаконным возложением на потребителя расходов, связанных сосуществлениембанком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамкахкредитногодоговора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.19 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При заключении договора она, истица, не знала о незаконности уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета. О незаконности подобных действий Банка узнала в ДД.ММ.ГГГГ года из средств массовой информации, осветивших Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 года. Истица просит взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... руб., с учетом индексации на день рассмотрения дела в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она не считает, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку, в тот период, когда она заключала договор, судебная практика была иной. О нарушении её прав она узнала позднее, в ДД.ММ.ГГГГ года из средств массовой информации, осветивших Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 года и в ДД.ММ.ГГГГ г. из информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146. В обоснование заявленного размера морального вреда истица указала, что период заключения договора совпадал с периодом переезда. Существовала нуждаемость в денежных средствах и комиссия банка, превышающая в 1,5 раза её доход, была для неё очень ощутимой, создавала серьезные дополнительные проблемы, трудности и переживания.

Представитель ответчика по доверенности Дзеба А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требования истицы возражает. В частности, в судебном заседании в представленном отзыве представитель указывает, что в соответствии со ст.1 и 421 ГК РФ банк был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Представитель считает, что доводы истца являются неправильными, так как основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Также представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске, а также то, что в действиях банка отсутствует вина в нарушении прав потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу ипотечный кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых на приобретение объекта недвижимости согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: ...., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Согласно п.3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. договора.

Указанный единовременный платеж в размере ... рублей заемщиком внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения № 54-П погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета.

Кроме того, статья 30-Ф3 от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

В пункте 4.1. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденных протоколом № 306 пар. от 30 мая 2003 г. указано, что при принятии положительного решения о выдаче кредита кредитующее подразделение направляет в подразделение учета распоряжение о резервировании номера ссудного счета и оформляет с Заемщиком кредитные документы: кредитный договор; срочное обязательство, договор поручительства либо договор залога.

Таким образом, Правилами кредитования на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично- правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда №8274/09 от 17 ноября 2009 года установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вывод об этом имеет преюдициальное значение, поскольку сделан не в отношении конкретных лиц, участников договора, а в отношении обоснованности применения надзорным органом в сфере защиты прав потребителей административных мер принуждения, что влечет признание условий договора об оплате за обслуживание ссудного счёта ничтожными, поскольку эти условия противоречат действующему законодательству.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что договор № заключен от ДД.ММ.ГГГГ, тариф в размере ... рублей внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными. При подписании Договора истец не мог знать о незаконности условий подписываемого им Договора. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами усматривается, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть, установлены законом и не могут быть произвольно расширены или изменены. Следовательно, имеется достаточно оснований для признания пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком единовременного платежа (Тарифа) недействительным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1103, п. 2 ст.1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на день рассмотрения дела в суде,

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация представляет собой механизм увеличения денежных доходов граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания покупательной способности денежных доходов. Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения суда до его исполнения, следовательно, индексация должна производиться с момента присуждения судом денежных сумм до дня - включительно - исполнения решения.

Учитывая указанные положения закона, заявленное истицей требование об индексации взыскиваемой суммы денежных средств удовлетворению не подлежит.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленное требование истица мотивирует положениями ст. 395 ГК РФ и указывает, что ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03 мая 2011 по настоящее время составляет 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд составит ...

Истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая данные обстоятельства, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, то есть по 18.01.2012 года, исходя из ставки банковского процента в размере 8% годовых (на день рассмотрения иска), составляет ...

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., обосновывая заявленное требование положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактическими обстоятельствами, связанным с тем, что при получении кредита Банком фактически сразу была удержана сумма ... руб. за открытие и ведение ссудного счета, то есть сумма кредита была уменьшена, в связи с чем, истица была вынуждена искать недостающую сумму в кратчайшие сроки, испытывая при этом нравственные страдания (учитывая, что ей предстоял переезд на новое место жительства и внесенная сумма превышала её заработную плату в 1,5 раза).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требование о возмещение морального вреда в размере ... руб. суд считает чрезмерно завышенным и определяет его в размере ... руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей за удовлетворенные требования материального характера и в размере 200 рублей за удовлетворенные требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Померанцевой Е.Л. к Акционерному коммерческому сберегательному банку (ОАО) в лице Филиала Усинского отделения № 8123 «Сберегательного банка России» (ОАО) о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Померанцевой Е.Л. и Акционерным коммерческим сберегательным банком (ОАО) в лице Филиала Усинского отделения № 8123 «Сберегательного банка России» (ОАО) признать недействительным.

Взыскать с Усинского отделения № 8123 открытого акционерного общества «Сберегательного банка России» в пользу Померанцевой Е.Л. излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Взыскать с Усинского отделения № 8123 открытого акционерного общества «Сберегательного банка России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                                                   Н.А.Кашин