Дело № 2-279/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе:

       Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

       при секретаре Балыбердиной В.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 10 февраля 2012 года гражданское дело по иску Хафизова М.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Усинску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по РК ОСП по г. Усинску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которые не отвечают требованию ст. 35 Конституции РФ, которая запрещает изымать имущество должника из заработной платы Хафизова М.Р. без решения суда об этом и за нарушение которой истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указывает, что судебный пристав-исполнитель без решения суда по обращению взыскания по исполнительному производству на заработную плату Хафизова М.Р., обратил взыскание на заработную плату Хафизова М.Р., что исполнила бухгалтерия ООО «УТТУ» в нарушение требований ст. 35 Конституции РФ.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 39).

Представитель истца Загуменнов Ю.П., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, пояснил суду, что по уголовному делу в отношении Хафизова М.Р. был вынесен приговор по которому Хафизову М.Р. была назначена мера наказания, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель доказал, что превысил свои полномочия, самовольно нарушил ст. 35 Конституции РФ и в принудительном порядке воздействовал на работодателя Хафизова М.Р. с целью совершения работодателем деяния, за которое предусмотрена ответственность ст. 145.1 УК РФ. решения суда о том, чтобы взять имущество Хафизова М.Р. в виде рубля нет, кроме того в обязанности пристава не входит исполнять наказание по уголовному делу и пристав не имел права обращать взыскание по наказанию по уголовному делу на заработную плату Хафизова М.Р.

Представитель УФССП России по РК, ОСП по г. Усинску Хафизова Н.Ф., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, подержала доводы, изложенные в представленном отзыве, пояснила, что в отдел судебных приставов по г. Усинску поступил исполнительный лист о взыскании штрафа с Хафизова М.Р., заработная плата является имуществом на которое может быть обращено взыскание, отдельного решения суда при этом не требуется, судебные приставы в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполняют приговоры в части взыскания штрафов.

Согласно отзыва, представленного ответчиком, заработная плата и другие доходы являются одним из видов имущества гражданина, на которые в соответствии с главой 8 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника Хафизова М.Р. ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, Хафизов М.Р. сообщил место своей работы и ходатайствовал о направлении исполнительного документа по месту работы для производства удержаний, в связи с чем на основании ст. 98 Закона об исполнительном производстве копия исполнительного документа была направлена для удержания из заработной платы. Действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не обжаловались в настоящее время срок для обжалования этих действий истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, кроме того возмещение морального вреда, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Судебный пристав-исполнитель Балянова Н.П. пояснила суду, что в полномочия приставов входит исполнение наказаний в виде штрафов в доход государства по уголовным делам, в отношении Хафизова М.Р. копия исполнительного документа была направлена ею по месту работы должника для производства удержаний в соответствии со ст. 98 закона об исполнительном производстве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 15 марта 2011г. Приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 30.12.2010г. Хафизов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-37).

01 апреля 2011г. в адрес ОСП по г. Усинску мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска был направлен исполнительный лист от 30.12.2010г. в отношении Хафизова М.Р. о взыскании штрафа в доход государства для исполнения (л.д. 20).

19.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Баляновой Н.П. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Хафизова М.Р., с которым Хафизов М.Р. ознакомлен под роспись 11.10.2011г. (л.д.18).

25 ноября 2011г. судебным приставом-исполнителем Баляновой Н.П. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым обращено взыскание на заработную плату должника в размере 30% ежемесячно.

Согласно сведений ООО «УТТУ» на основании постановления по исполнительному производству № из заработной платы Хафизова М.Р. были произведены удержания за ноябрь 2011г. в размере <данные изъяты>., за декабрь 2011г. в размере <данные изъяты> коп., остаток удержаний будет произведен из заработной платы за январь 2012г.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного закона являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводит к выводу, что взыскание штрафов, назначенных в качестве наказания по приговору суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, исполнение может быть осуществлено в том числе путем обращения на заработную плату должника-гражданина, при этом отдельного судебного решения об обращении взыскания на заработную плату как в целях исполнения наказания в виде штрафа, так и в других случаях при исполнении судебных актов не требуется, в связи с чем доводы представителя истца о невозможности обращения взыскания на заработную плату при отсутствии об этом решения суда необоснованны, иных доводов истцом и его представителем не приведено.

Кроме того в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истцу было известно о том, что ему было назначено наказание по уголовному делу в виде штрафа в доход государства и о том, что по данному приговору возбуждено исполнительное производство, удержания из заработной платы истца производились в ноябре и декабре 2011г., о чем истцу также было известно, настоящее исковое заявление подано им в суд 10 января 2012г., то есть по истечении установленного законом 10 дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Понятие морального вреда определено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ под ним понимаются физические или нравственные страдания лица, связанные с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае, не предусмотрена законом, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ Хафизова М.Р. суду не представлено, также как и претерпевания им физических либо нравственных страданий, истец связывает моральный вред с предполагаемым, по его мнению, нарушением его имущественных прав, при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства и отказом в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Усинску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012г.

Председательствующий -         Волкова С.Г.