Дело № 2-44/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Сибагатулиной В.Р., 27 февраля 2012 г., в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске киндивидуальному предпринимателю Нагиеву М.М.о. и Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Усинск» о прекращении нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ специалистом Территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Республике Коми в г. Усинске проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП Нагиевым М.М.о., осуществляющим свою деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: ..., в районе д. №. Проведенной проверкой, установлено, что ИП Нагиевым М.М нарушается санитарное законодательство Российской Федерации, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.2.10, в соответствии с которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. В нарушение данного пункта правил торговый павильон ИП Нагиева М.М.о. размещён на территории двора жилого дома № по ул. .... Территориальный отдел Управления «Роспотребнадзора» по Республике Коми в г. Усинске просит признать незаконными действия ИП Нагиева М.М.о. в части нарушения санитарного законодательства Российской Федерации; обязать ИП Нагиева М.М.о. прекратить нарушения санитарного законодательства; расторгнуть договор № аренды земельного участка между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» и индивидуальным предпринимателем Нагиевым М.М.о.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать с территории двора жилого здания, расположенного по адресу: ..., торговый павильон ИП Нагиева М.М.о. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств истцом к исковому заявлению приобщены копии соответствующих документов. В судебном заседании представитель истца Мамбетов В.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ИП Нагиев М.М.о. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Дьячкова А.Н. (л.д.№). Представитель ответчика Нагиева М.М.о. по доверенности адвокат Дьячков А.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске присутствует факт проведения проверки при отсутствии установленных законом оснований. В частности, не был издан приказа о проведении внеплановой выездной проверки, был нарушен порядок уведомления индивидуального предпринимателя Нагиева М.М.о. о предстоящей проверке. Кроме того, нарушаются конституционные права Нагиева М.М. в части, что размещенный примерно в ДД.ММ.ГГГГ году киоск на законных основаниях - в ДД.ММ.ГГГГ г. стал незаконным. В СанПИНе не указано, что уже установленные киоски подлежат сносу, а так же, исходя из формулировки п.2.10, с 15.08.2010 (дата вступления СанПИНа в силу) «запрещается размещать…» означает, что запрещается размещать после вступления СанПИНа в силу. Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинскеорасторжении договора № Аренды земельного участка между Нагиевым М.М. и МО ГО «Усинск», являться незаконным, поскольку к данному договору они никакого отношения не имеют. Никаких нарушений договора арендыземли не допущено. Кроме этого, ФАС Северо-Западного округа в своём Постановлении № А56-5412/2011 от 31.10.2011 пояснил, что требование о расторжении договора аренды без направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства, не может быть удовлетворено. То что, торговый павильон находится на территории двора жилого здания д. № по ул. ..., можно поставить под сомнение, так как он расположен между домами № по ... и д. № по ул. .... Текст новых правил идет вразрез с федеральным жилищным законодательством. В частности, пункт, запрещающий размещение торговых точек «на территории дворов жилых зданий». Дело в том, что в Жилищном кодексе нет понятия «двор», есть понятие «придомовая территория». При этом в жилищном законодательстве словосочетание «жилые здания» относится к индивидуальной застройке, а не к многоквартирным домам, о которых идет речь в новых санправилах. Кроме того, если хотя бы одна квартира в многоквартирном доме приватизирована, то территория около него становится общедолевой собственностью, и согласно жилищному кодексу собственник сам вправе решить, нужно ли ему около дома торговое предприятие. Жилищный кодекс, как закон, более значим, чем СанПиН, который является подзаконным актом. В подтверждение своих доводов представитель представил фототаблицу, приобщенную к материалам дела, согласно которой в непосредственной близости от указанных домов располагаются не только торговый павильон Нагиева М.М.о., но и торговые павильоны ФИО6 и ФИО8, магазин «<данные изъяты>» (л.д.№). Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» по доверенности Геш О.Я. против удовлетворения заявленных требований не возражает. Представитель Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что в соответствии с Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от ДД.ММ.ГГГГ № Нагиеву М.М. оглы предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ... га, расположенный на территории МО ГО «Усинск», в ..., в районе жилого дома № (кадастровый квартал №). На основании данного постановления с Нагиевым М.М. оглы был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды вид разрешенного использования данного земельного участка: под установку временного торгового павильона. На основании протокола заседания комиссии по размещению малых форм архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагиеву М.М. было предложено предоставить в Управление архитектуры, строительства и землепользования администрации МО ГО «Усинск» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу нахождения торгового павильона на придомовой территории, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», который до настоящего времени Нагиев М.М. оглы не представил. Представитель просит суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, по имеющимся материалам дела. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договору Аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ1 г., заключенного между Нагиевым М.М.о. и МО ГО «Усинск», ИП Нагиеву М.М.о. на основании постановления Администрации МО ГО «Усинск» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ... га. по ... в районе дома № (кадастровый квартал №) под установку временного торгового павильона (л.д.№). Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.№). Как указал в отзыве на исковое заявление и пояснил в судебном заседании представитель ответчика Нагиева М.М.о. адвокат Дьячков А.Н., торговый павильон ответчика в установленном законом порядке размещен на указанном земельном участке еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Ежегодно договор аренды земельного участка собственником продлевается. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу нахождения торгового павильона на придомовой территории, о котором указывает в отзыве представитель Администрации МО ГО «Усинск», представлен суду и приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Согласно п.2.10 санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»)) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых (в ред. Изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175). В связи с многочисленными обращениями граждан и организаций по вопросам применения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями от 27 декабря 2010 г. (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подготовила и опубликовала 07.12.2011 г. Письмо «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», в котором разъяснены вопросы применения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями от 27 декабря 2010 года. В частности, требование о запрете размещения предприятий торговли и общественного питания, производственных объектов, а также автостоянок на территории дворов жилых зданий относится к размещению новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты. Вместе с тем, существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания могут размещаться на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Кроме того, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. В ходе судебного разбирательства истцом суду не представлены доказательства того, что расположенный в районе д. № по ул. ... торговый павильон ИП Нагиева М.М.о. ухудшает условия проживания жильцов, как указанного дома, так и находящихся практически в равной удаленности домов № по ..., № по ... и № по .... Представленная в материалы дела жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) жильцов одного из подъездов дома № по ул. ... о том, что в их подъезде после ДД.ММ.ГГГГ начнут безобразничать школьники, которые покупают в торговом павильоне пиво, сигареты и спички, не является доказательством того, что виной указанного предполагаемого негативного обстоятельства является торговый павильон ИП Нагиева, поскольку в непосредственной близости от указанного дома имеются и иные торговые павильоны и магазины, в частности: торговые павильоны ФИО8, ФИО6, магазин «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже дома № по ул. ... (л.д.№). Более того, в материалы дела представлены заверенные директором ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» протоколы общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, соответственно, 100% и 97,7% из числа принявших в голосовании жильцов дома (при наличии кворума) проголосовали за разрешение установки временного торгового павильона на придомовой территории своего дома (л.д.№). Кроме того, согласно представленной Администрацией МО ГО «Усинск» схемы расположения торгового павильона Нагиева М.М. (л.д.№), торговый павильон находится в границах придомовой территории дома № по ул. ..., на границе придомовых территорий дома № по ул. ... и дома № по ул. .... Доводы представителя истца о том, что границы придомовых территорий на сегодняшний день юридически не оформлены, не свидетельствует о том, что они не учитываются и не соблюдаются фактически, поскольку собственники каждого из указанных домов производят ежемесячно оплату услуг по содержанию придомовой территории в тех границах, которые определены на имеющихся схемах. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия ИП Нагиева М.М.о. в части нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, понуждении ИП Нагиева М.М.о. прекратить нарушения санитарного законодательства, расторгнуть договор № аренды земельного участка между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» и индивидуальным предпринимателем Нагиевым М.М.о., в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать с территории двора жилого здания, расположенного по адресу: ..., торговый павильон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске к индивидуальному предпринимателю Нагиеву М.М.о. и Комитету по Управлению Муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» о прекращении нарушения санитарного законодательства Российской Федерации- отказать в связи с необоснованностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усинский городской суд. Председательствующий ... ... Н.А. Кашин