Дело № 2-406/2012

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                               Кашина Н.А.,

при секретаре                                                                            Сибагатулиной В.Р.,

02 марта 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми жалобу адвоката Дьячкова А.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков А.Н. обратился в суд в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ООО «Горстрой») с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабаева P.P. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. В заявлении Дьячков А.Н. указал, что решением Усинского городского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отношения, сложившееся между ООО «Горстрой» и Майковым С.В. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми и с ООО «Горстрой» взыскана госпошлина в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстрой» по своей инициативе перечислил Майкову окончательный расчет, хотя в решении суда это и не было указано. Предусмотренные налоги и сборы уплачены за указанный период в полном объеме. ООО «Горстрой» направило письмо о необходимости его явки в офис предприятия и получения трудовой книжки (в своем заявлении в адрес судебного пристава сам Майков не отрицает получения указанного письма). ООО «Горстрой» решение суда исполнило в полном объеме. По непонятной причине судебный пристав ОСП по г. Усинску Бабаев P.P. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей. В постановление судебного пристава не указаноза что взыскиваетсяисполнительный сбор. В нарушение Статья 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав вышел за пределы судебного решения и требует от ООО «Горстрой» то, что не указано в решении суда, и, по сути, совершил незаконные действия. Кроме того, предупреждение об исполнении судебного решения директор получила ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил, что ООО «Горстрой» со своей стороны полностью исполнил решение суда и сделал даже больше, поскольку в решении суда не определены конкретные действия работодателя, а лишь указано, что отношения признаны трудовыми. Директор составила трудовой договор, издала необходимые приказы, произвела расчет с Майковым, который сам не является в ООО «Горстрой», чем препятствует своевременному исполнению решения суда.

Представитель отдела судебных приставов УФССП России по Республике Коми по г. Усинску Бабаев P.P. представил суду письменный отзыв руководителя отдела на жалобу, в котором требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабаева P.P. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора считает необоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Бабаева P.P. являются законными и обоснованными, совершенными в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав гражданина Майкова С.В., требования которого до настоящего времени не исполнены. Просит жалобу представителя ООО «Горстрой» оставить без удовлетворений, считает, что целью подачи данной жалобы является умышленное затягивание времени для неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель пояснил, что после вступления решения Усинского городского суда в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстрой» свои обязанности работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в отношении Майкова С.В. добровольно не исполнило. Лишь после обращения Майкова С.В. в службу судебных приставов и после производства службой установленных законом действия, директор ООО «Горстрой» частично исполнила требования трудового законодательства, однако надлежащим образом составленных документов до настоящего времени ни Майкову, ни в службу судебных приставов не представила, хотя неоднократно приглашалась в отдел судебных приставов.

Майков С.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на жалобу не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителей ООО «Горстрой» и УФССП России по Республике Коми в г. Усинске, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Усинского городского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отношения, сложившееся между ООО «Горстрой» и Майковым С.В. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, с ООО «Горстрой» взыскана госпошлина в размере ... рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми указанное решение Усинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Горстрой» без удовлетворения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ МайковС.В. предъявил в Отдел судебныхУФССП России по Республике Комиисполнительный лист № на принудительное исполнение указанного решения Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабаевым Р.Р. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № вотношении ООО «Горстрой», которому установлен срок для добровольного исполнения требований - в течение 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направленадолжнику- ООО «Горстрой»заказнымписьмом с уведомлением (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО «Горстрой» ., что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (л.д.№).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Обисполнительном производстве» с момента получения директором ООО «Горстрой» постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начиналось течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии письма ООО «Горстрой», адресованного Майкову С.В., о необходимости его явки в офис предприятия и получения трудовой книжки оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного выше установленного законом срока. В этот же день в адрес Майкова С.В. направлен почтовый перевод денежных средств в размере ... руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по Республике Коми в г. Усинске Бабаевым Р.Р. вынесено постановление о взыскании с ООО «Горстрой» исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д.№), с которым ООО «Горстрой» не согласно, а также направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа - представить трудовой договор, соответствующий требованиям Трудового кодекса РФ, содержащий подпись взыскателя, которое директор ООО «Горстрой» директор получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор вручено предупреждение об уголовно ответственности за злостное неисполнение решения суда в соответствии со ст. 115 УК РФ (л.д.№).

Все указанные выше факты, подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабаева P.P. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель Бабаева P.P., действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции, предпринял меры, направленные на исполнение решения суда.

ООО «Горстрой», как работодатель Майкова С.В., не представило суду доказательства, бесспорно свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством, следовательно, и доказательства исполнения решения суда. Представленные в материалы дела приказы о приеме и увольнении Майкова от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны лишь директором директор и не являются доказательством того, что они были изданы в установленный законом срок. Представленный расчетный листок от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документа, поскольку не содержит всей необходимой информации. Расчет направленных Майкову С.В. почтовым переводом денежных средств не представлен. Доказательства того, что Майков С.В. не являлся для вручения ему необходимых документов и расчета, суду не представлены. Из представленного ООО «Горстрой» уведомления, направленного Майкову С.В. о необходимости его явки в офис предприятия и получения трудовой книжки следует, что уведомление направлено после установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного производства. Следовательно, возражения и доводы заявителя являются необоснованными, а заявленные им требования не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 257, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката Дьячкова А.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                                               Н.А. Кашин