Дело № 2-292/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе:

       Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

       при секретаре Балыбердиной В.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 05 марта 2012 года гражданское дело по иску Коровинской О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коровинская О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение требования по оплате проезда к месту отдыха, указывая в обоснование требования, что обратилась к работодателю с просьбой оплатить проезд к месту отдыха и обратно, что работодатель не исполнил.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы Загуменнов Ю.П., действующий на основании доверенности, на требовании настаивал, пояснил суду, что истица имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно согласно гарантий, предоставленных жителям районов крайнего севера, обратилась с заявлением об оплате к работодателю и приложила документы: электронные билеты, ваучер, по настоянию бухгалтера - справку о стоимости билетов, однако до настоящего времени оплата не произведена, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением, где просила разобраться с главным бухгалтером, которая отказалась оплатить ей проезд, ответ работодателя не содержал ответа по существу обращения и был предоставлен с нарушением срока, установленного ст. 62 ТК РФ. Истице причинен моральный вред, вызванный стрессовым состоянием в связи с действиями работодателя, выразившимися в следующем: работодатель не принял мер к главному бухгалтеру, нарушил требования ст. 62 ТК РФ и не дал ответа по существу обращения Коровинской О.Г., не принял мер к оплате проезда. Представитель истца полагает необходимым направить сообщение в компетентные органы в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, также считает, что суд в данном случае вправе выйти за пределы исковых требований и самостоятельно взыскать в пользу Коровинской О.Г. оплату проезда к месту отдыха и обратно при отсутствии исковых требований об этом.

Ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также мотивированный отзыв, согласно которого с требованиями Коровинской О.Г. не согласен на основании следующего. Коровинская О.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Водоканал-Сервис» с 16..03.2007г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ от Коровинской О.Г. поступило письменное заявление с пакетом документов на оплату льготного проезда к месту отдыха.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, коллективным договором ООО «Водоканал-Сервис», которое не является бюджетным учреждением, установлен порядок оплаты проезда работников к месту отдыха и обратно в пределах РФ - один раз в два года за счет средств работодателя стоимость проезда работника в пределах РФ к месту использования отпуска и обратно по фактической стоимости проезда любым видом транспорта (кроме такси). Ответчиком право Коровинской О.Г. на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в виде стоимости авиаперелета до границы воздушного коридора в пределах РФ (...) не оспаривается. Коровинской О.Г. для оплаты были представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, международный страховой полис, договор на оказание туристических услуг, туристическая путевка, копия заграничного паспорта, два электронных пассажирских билета, не соответствующих форме по Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно письма Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при приобретении электронного билета, оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение авиабилета является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут (квитанция) электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий факт перелета гражданина по указанному в электронном авиабилете маршруту. В случае утери посадочного талона факт авиаперелета и расходы на приобретение билета могут быть подтверждены справкой, выданной авиаперевозчиком или его представителем, о чем указано в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес Коровинской О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении справки авиаперевозчика или его представителя о стоимости авиаперелета, которая Коровинской О.Г. до настоящего времени не предоставлена.

По мнению ответчика требование Коровинской О.Г. о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку ей не было отказано в оплате проезда и предприятие не отказывает в оплате в настоящее время при предоставлении необходимых документов, при непредоставлении которых оплата будет произведена по наименьшей стоимости проезда железнодорожным транспортом в соответствии с п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Применительно к настоящему спору основания, дающие право суду выйти за пределы заявленных истцом требований отсутствуют, в связи с чем рассмотрению подлежит требование заявленное истицей - о взыскании компенсации морального вреда.

Одной из компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям является компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленная ст. 325 Трудового кодекса РФ.

Указанной статьей предусмотрен порядок предоставления данной компенсации лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Коллективным договором ООО «Водоканал-Сервис» во исполнение положений трудового законодательства предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на указанных выше условиях, право Коровинской О.Г. воспользоваться данной компенсаций ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены заявление Коровинской О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Водоканал-Сервис», с просьбой разобраться в оплате льготного проезда, к данному заявлению приложены: копия заграничного паспорта истицы; ваучер; договор на оказание туристских услуг, заключенный ООО «Хочу в отпуск Тревел»; туристская путевка, выданная ООО «Хочу в отпуск Тревел»; международный страховой полис; электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ рейс VLK-1703 по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх; электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ, рейс Н5 9222 по маршруту Шарм-эль-Шейх-Москва; справка туристического агентства ООО «Хочу в отпуск Тревел» № от 18..11.2011г., согласно которой стоимость билета, выписанного на имя туриста Коровинская О., чартерный рейс XF1703 маршрут Москва-Шарм-эль-Шейх и чартерный рейс U63016 маршрут Шарм-эль-Шейх-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете до ... согласно прайс листу TEZ TOUR составляет <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Водоканал-Сервис» предложено Коровинской О.Г. предоставить посадочный талон, подтверждающий факт авиаперелета или справку, выданную авиаперевозчиком, после чего оплата будет произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно письма Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-07/20 в случае оформления проездных документов электронными пассажирскими билетами необходимо руководствоваться следующим.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 117 в п. 2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" внесены изменения, согласно которым маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 134 от 8 ноября 2006 г., ст. 105 Федерального закона от 19 марта 1997 г. №60-ФЗ маршрут/квитанция электронного билета включает информацию о перевозке пассажира и багажа, в том числе: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения, предусмотренные международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дата и время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговая стоимость перевозки; форма оплаты; сборы (если применяются).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей» в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Указанные положения исходя из обстоятельств дела, по аналогии подлежат применению и в рассматриваемом споре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ответчика о предоставлении истицей справки о стоимости проезда по территории Российской Федерации, выданной транспортной организацией (авиаперевозчиком или его представителем) являются обоснованными.

В представленных истицей электронных билетах информация о стоимости перелета отсутствует, а справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Хочу в отпуск Тревел» не является официальной справкой выданной транспортной организацией, указанные в ней сведения о стоимости перелета основаны на информации туроператора, который также не является транспортной организацией, кроме того, указанные в справках номера рейсов не совпадают с номерами рейсов, указанных в электронных билетах, представленных истицей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий либо бездействия работодателя, то требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о несоблюдении сроков, установленных ст. 62 Трудового кодекса РФ и не принятии мер к главному бухгалтеру, необоснованы и не являются основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку статьей 62 Трудового кодекса РФ установлен срок для выдачи работодателем документов, связанных с работой, между тем настоящий спор не связан с предоставлением истице документов, связанных с работой, обязанность работодателя принимать какие-либо меры к главному бухгалтеру по заявлению истицы законом не предусмотрена в принципе, а кроме того каких либо неправомерных действий в отношении истицы главным бухгалтером не совершено.

Оснований для применения части 3 сатьи. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Коровинской О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012г.

Председательствующий -

        Волкова С.Г.