Дело № 2-22/2012г.

РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Чуйкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 06 марта 2012г. гражданское дело по исковым заявлениям

Палькова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинский капитальный ремонт скважин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о лишении премии за июль 2011г. и взыскании суммы премии,

Кислицина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинский капитальный ремонт скважин» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о лишении премии за июль 2011г. и взыскании суммы премии,

У С Т А Н О В И Л :

Пальков О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Усинский капитальный ремонт скважин» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17-28 т. 1), на момент увольнения работал в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда Цех капитального ремонта скважин с ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43 т. 1).

Кислицин Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Усинский капитальный ремонт скважин» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16-24 т. 2), на момент увольнения работал в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда Цех капитального ремонта скважин с ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37 т. 2).

Также Кислицину О.В., Палькову Е.С. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения снижен размер премии по итогам работы за июль 2011г. на 100%. В отношении Палькова О.В. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т. 1), в отношении Кислицина Е.С. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 2).

Оспаривая законность увольнения Пальков О.В., Кислицин Е.С. обратились в суд с исковыми заявлениями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о лишении премии за июль 2011г. и взыскании суммы премии, обосновывая их тем, что дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения они не совершали, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с работниками охраны, после чего сотрудник охраны Рогов пообещал им неприятности, на следующее утро им было предложено пройти медицинский осмотр на предмет употребление спиртных напитков, Пальков О.В. прошел освидетельствование и алкотестер показал, что он находится в состоянии опьянения, Кислицин Е.С. освидетельствование не проходил, поскольку считал, что все подстроено работниками охраны таким образом, что у него тоже будет установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Пальков О.В. на требованиях настаивал в полном объеме, Кислицин Е.С. изменил требования, вместо восстановления на работе просил изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, мотивируя это тем, что не хочет продолжать трудовые отношения с ответчиком, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Истец Пальков О.В. пояснил, что с 28 на 29 июля, поздно вечером к ним в балок пришли два охранника - <данные изъяты>, сказали убавить музыку и спросили о спиртном, хотели обыскать балок, но истцы им не позволили, так как всех проживающих не было, на это охранники пообещали устроить проблемы по работе. Утром 29 июля в балок зашел мастер <данные изъяты> и вызвал на медосвидетельствование, Пальков прошел освидетельствование около 7 утра и у него обнаружили большую дозу алкоголя, при освидетельствовании присутствовали <данные изъяты>, <данные изъяты> к медику не заходил. Когда Пальков возвращался к балку, то сказал Кислицину, что у него обнаружили алкоголь и Кислицин сказал, что не пойдет, так как нет смысла, раз у него трезвого показало, потом его позвал охранник Рогов, когда они зашли в жилой вагончик, он сказал про обещанные проблемы и предложил замять эти проблемы, дать ему денег, Пальков ответил отказом, на что <данные изъяты> разозлился и стал его бить, Кислицин пытался его оттащить, а <данные изъяты> не давал ему это сделать, дальше истец потерял сознание, очнулся на кровати, просил повторное медосвидетельствование, чтоб отправили в Усинск, когда приехали в Усинск, от работодателя их никто не встретил, они с Кислициным поехали в милицию написали заявление на <данные изъяты>, потом поехали в приемный покой, истца осмотрели, предложили госпитализировать, но он отказался от госпитализации, так как не мог оставить Кислиццина, который иногородний. Медосвидетельствование в больнице пройти не смог, так как у него было плохое самочувствие. Считает, что протокол контроля трезвости сфабрикован охранниками и медиком из-за личных неприязненных отношений.

Истец Кислицин Е.С. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним в балок зашли охранники <данные изъяты>, обратили внимание на пустую бутылку, которая стояла на столе, там был квас, стали предъявлять претензии, <данные изъяты> интересовался, есть ли у них спиртные напитки, сказал, что в его полномочиях обыскать балок, стал намекать на мирное урегулирование проблемы, конкретно о деньгах он не говорил, но намекал. Истцы ему сказали, что у них все нормально и волноваться не о чем, на что он ответил, что, с утра у них будут проблемы. ДД.ММ.ГГГГ утром в 06:30ч. их с Пальковым разбудил мастер, Пальков спорил на каком основании он должен проходить освидетельствование, но потом пошел к медику, а Кислицин вышел на улицу, когда Пальков пришел от фельдшера, он был в шоке, у него показало 3 промиле, вслед за ним подошли <данные изъяты> с охранником, о чем они разговаривали Кислицин не слышал, Пальков и <данные изъяты> зашли в балок и там началась драка, когда Кислицин вошел в балок стол был перевернут, посуда перебита, Пальков лежал в коридоре, а <данные изъяты> душил его, Кислицин стал отпихивать <данные изъяты> от Палькова, вслед за этим забежал <данные изъяты>, он стал держать Кислицина руками сзади, тем самым мешал защищать Палькова, а <данные изъяты> в это время стал опять душить Палькова. <данные изъяты> стал запугивать их с Пальковым, что он бывший сотрудник милиции, потом Кислицина фельдшер пригласила на освидетельствование, но он отказался идти, так как Пальков был трезв, а у него показало состояние опьянения, фельдшер освидетельствовала его визуально, находясь от него на расстоянии четырех метров составляла протокол контроля трезвости. После 10 утра в балок пришел мастер <данные изъяты>, принес акт, попросил расписаться, акт был об отстранении от работы, так как они, якобы, находились в состоянии алкогольного опьянения, но на работу фактически они не вышли из-за нанесенных нам побоев. Все акты, кроме акта об отстранении от работы, были составлены в их с Пальковым отсутствие, писать объяснительную по факту произошедшего им также никто не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ их с Пальковым посадили на грузовой вертолет, сказали, что по прилету их должны встретить и отвезти в ЦРБ на освидетельствование, однако их никто не встретил, они позвонили Шумскому А.С., он подъехал, отвез их в прокуратуру, ОВД, где они написали заявления об избиении и попытке убийства, потом поехали в приемный покой, где зафиксировали побои, там пояснили, что лечение необходимо проходить по месту жительства, истец остался в Усинске на ДД.ММ.ГГГГ, так как ему дали направление на судмедэкспертизу. Медицинское освидетельствование в больнице на состояние опьянения они не проходили, так как у них не было денег и были другие дела. Пальков в больнице не остался, так как ему (Кислицину) негде было ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он был у судмедэкперта, зафиксировал побои и с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки из приемного покоя находился на больничном.

Представитель истцов Шпикина И.А. в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения не доказан, работодателем нарушен порядок увольнения, так как от работников не были запрошены письменные объяснения.

Представитель истцов Шумский А.С. в судебном заседании также поддержал исковые требования, по его мнению работодателем была нарушена процедура освидетельствования истцов, считает составленный в отношении Палькова О.В. акт незаконным, также полагает незаконными действия работодателя по лишению истцов премии, поскольку такое дисциплинарное взыскание трудовым законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика Мусоянц А.А. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пальков и Кислицин находилсь в сильном алкогольном опьянении, данные работники были направлены на медовидетельствование в медпункт. Пальков был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, в акте по результатам тестера указано 2,93 промили, с данным протоколом Пальков отказался ознакомиться, не мотивируя свой отказ. <данные изъяты>, фельдшер <данные изъяты> составили соответствующую запись. Кислицин отказался от освидетельствования, у него выявили общие признаки: не внятная речь, агрессивное поведение, все это отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ Кислицин отказался от ознакомления, о чем была сделана запись. При прохождении медосвидетельствования, Пальков и Кислицин враждебно вели себя по отношению к сотрудникам охраны, нецензурно ругались. Пальков удалился в вагончик, где Пальков и <данные изъяты> подрались, к ним присоединились Кислицин и <данные изъяты> в целях пресечь эти действия. После составили акт об отстранении от работы, поскольку объект является объектом повышенной опасности, истцы потребовали переосвидетельствования и вывоз в Усинск для медосвидетельствования, в целях доказать, что они не пьяные. Транспорт им был предоставлен и вместе с другими работниками они были вывезены в Усинск ДД.ММ.ГГГГ, доставлены в ЦРБ, где зафиксированы телесные повреждения, по освидетельствованию врача - Пальков нетрудоспособен, Кислицин - трудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о нарушении трудовой дисциплины и снижении истцам премии за июль на 100%. От дачи объяснений в момент происходивших событий Кислицин и Пальков отказались, ДД.ММ.ГГГГ ими была представлена претензия по факту произошедших событий, которую они просили считать объяснением. После этого Кислицин и Пальков были на больничном, как только ими были предоставлены листы нетрудоспособности, были изданы приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подпункту «б» пункта 6 части 6 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Роговым вышел на обход территории, в балке играла громко музыка, были подозрения на распитие спиртных напитков, в балке находились Пальков и Кислицын, на столе стояло два стакана со спиртным, был запах алкоголя, они вышли и позвонили мастеру <данные изъяты>, который приехал позже, вместе с ним пошли в балок, Кислицин и Пальков уже спали, в связи с чем решили прийти утром, отвести их на освидетельствование, утром разбудили их вместе с мастером, в балке был сильный запах перегара. Пальков пошел на освидетельствование, прибор установил алкогольное опьянение примерно около трех промилей, был составлен акт, затем пошли обратно за Кислициным.

После освидетельствования Пальков стал вести себя агрессивно, возмущался на <данные изъяты>, когда они зашли в балок с <данные изъяты>, у них завязалась драка. Объяснения Пальков и Кислицин давать отказались, у них были такие признаки алкогольного опьянения как агрессивное поведение, запах перегара в комнате, покрасневшие лица, запах перегара исходил из рта, речь не связанная. В кабинете медика Пальков дышал в трубку, ему измеряли давление, фельдшер говорила, что он пьяный

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в вахтовый поселок сотрудники охраны, по поводу, того, что зафиксирован факт пьянства, когда он приехал, сотрудники охраны сказали, что пьют брагу. Кислицин и Пальков спали в балке, стоял запах с кислым перегаром, на столе стояла пятилитровая бутылка, <данные изъяты> ее понюхал, запаха не понял, возможно была брага, после они ушли, договорились разбираться утром, около семи утра он зашел балок, разбудил Кислицина и Палькова, те ему говорили, что не пили, повздорили с охранниками, <данные изъяты> запаха алкоголя не чувствовал, но по виду они были не в себе,. <данные изъяты> предложил им пойти к медику пойти освидетельствование на состояние опьянения, если они трезвые, сначала они отказывались, потом Пальков согласился идти к медику, Кислицин отказался. Охранники завели Палькова к медику, а <данные изъяты> остановили другие работники, спрашивали что произошло, затем его позвал <данные изъяты>, медик сказала, что Пальков в очень сильном алкогольном опьянении.

Потом пошли за Кислициным, возле балка стояли Кислицин, <данные изъяты> водитель вахтовки. <данные изъяты> сказал, что прибор показал две с чем - то промили, после произошла драка в балке, когда все закончилось <данные изъяты> составил акт об отстранении от работы, которые истцы подписывать отказались, также он предлагал им написать объяснительную, от чего они тоже отказались.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00ч. Проводила предрейсовый осмотр водителей, в это время подошли охранники <данные изъяты>, они привели с собой Палькова, которого просили освидетельствовать на предмет употребления алкоголя, позже зашел мастер <данные изъяты>. Согласно освидетельствования у Палькова было установлено состояние алкогольного опьянения, у него алкотестер показал 2,91 % промиле, также была зафиксирована шаткая походка, запах алкоголя изо рта, при обследовании Пальков был раздражителен, пальцем до носа сумел дотронуться. Пальков от подписи в протоколе контроля трезвости отказался. Кислицин на освидетельствование не пришел, она его освидетельствовала чисто визуально, когда стояла у балка, Кислицин на контакт не шел, был раздражителен, болтлив, агрессивен, кожа красная была, зрачки расширены, глаза красные, походка была шаткая, не уверенная, при тесном общении чувствовался запах алкоголя изо рта.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что 29 июля утром собирался на работу, в. полвосьмого уходит вахтовка, когда вышел, увидел мастера <данные изъяты>, который сказал, что его вызвали с работы, потому что Кислицин и Пальков пьяные. Свидетель по просьбе мастера зашел в балок, в это же время зашли охранники и забрали Палькова на освидетельствование, Кислицин тоже вышел. Они стояли у балка с другими работниками, когда подошел <данные изъяты>, сказал, что у Палькова 2 промилле, после того как произошла драка, мастер сказал ехать на работу, так как Кислицин и Пальков отстранены от работы. Сам свидетель когда разговаривал с Кислициным запаха алкоголя от него не чувствовал, с Пальковым он не общался.

В порядке исполнения судебного поручения Кирово-Чепецким районным судом по Кировской области был допрошен свидетель <данные изъяты> из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он делал с напарником <данные изъяты> обход территории, в жилом балке Кислицин и Пальков спали, судя по запаху в балке, они находились в состоянии опьянения, был вызван мастер <данные изъяты>, когда он будил Кислицина и Палькова, было видно, что они в состоянии алкогольного опьянения: речь невнятная, от обоих исходил запах алкоголя, движения были вялыми, не уверенно стояли на ногах. Кислицин и Пальков отрицали что употребляли спиртные напитки, мастер предложил им пройти медосвидетельствование, Пальков согласился, а Кислицин ушел. В фельдшерском пункте Пальков стал высказывать в грубой форме претензии в адрес <данные изъяты>, после освидетельствания они пошли к балку с целью освидетельствования Кислицина, Пальков зашел внутрь, свидетель следом за ним, Кислицина в балке не было, Пальков стал агрессивно вести себя, потом нанес <данные изъяты> удар по лицу и завязалась драка. <данные изъяты> предлагал Кислицину и Палькову написать объяснения, но они отказались.

Выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Кислицина Е.С., исковые требования Палькова О.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палькова О.В. послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1), а для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислицина Е.С. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, согласно котороых ДД.ММ.ГГГГ на территории Салюкинского нефтяного месторождения был установлен факт алкогольного опьянения указанных работников, что является нарушением п. 3.7 Положения «О вахтовом методе организации работ ООО «Усинский КРС», абз. 24 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Усинский КРС».

Основанием для издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кислицина Е.С., Палькова О.В. указаны следующие документы: служебная записка главного инженера ООО «Усинский КРС» <данные изъяты> протоколы контроля трезвости, акты о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, объяснительные записки Кислицина Е.С. и Палькова О.В.

В служебной записке главного инженера ООО «Усинский КРС» <данные изъяты>. содержится просьба, адресованная управляющему ООО «Усинский КРС» о применении к Палькову О.В. и Кислицину Е.С. дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ и снижении им премии на 100% по итогам работы за июль 2011г. в связи с нахождением указанных работников в рабочее время в вахтовом поселке Салюка в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48 т. 1), в подтверждение указанных фактов указаны докладная записка мастера КРС <данные изъяты> копии объяснительных Кислицина Е.С. и Палькова О.В.

Согласно объяснительной записки <данные изъяты> в 6.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило на рацию сообщение от сотрудников охраны о том, что в вахтовом поселке Салюка два человека находятся в состоянии алкогольного опьянения, прибыв в вахтовый поселок, около 7 часов утра вместе с охраной зашел в жилой балок, где проживали Пальков О.В. и Кислицин Е.С., на столе стояла пятилитровая емкость предположительно с запахом спиртосодержащей жидкости, в балке чувствовался запах перегара. По внешним признакам определить находятся ли Кислицин Е.С. и Пальков О.В. в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> не мог. Пальков О.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, а Кислицин Е.С. - отказался. (л.д. 57 т. 1)

В материалах дела имеются акты нахождения работника на охраняемом объекте с признаками алкогольного опьянения (л.д. 50 т. 1 в отношении Палькова О.В., л.д. 44 т. 2 в отношении Кислицина Е.С.), составленные <данные изъяты> согласно которых Кислицин Е.С. и Пальков О.В. находились на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: агрессивен, раздражен, возбужден, лицо красное, походка шаткая, запах алкоголя изо рта, выражался нецензурной бранью в отношении охраны.

Также в материалы дела представлены акты, составленные <данные изъяты>. об отстранении Кислицина Е.С. и Палькова О.В. от работы и рапорта сотрудников охраны <данные изъяты>. согласно которых истцы находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51-56 т. 1).

Медицинским работником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в отношении Палькова О.В. проведено освидетельствование и составлен протокол контроля трезвости (л.д. 49 т. 1), согласно которого Пальков О.В. при обследовании был раздражен, кожа лица гиперимировна, зрачки сужены, походка шаткая, разбрасывание ног при ходьбе, пальце-носовую пробу выполнил без промахивания, руки не дрожат, определяется запах алкоголя изо рта, проба в выдыхаемом воздухе с использованием алкотестера составили - 2,91%. Пальков О.В. от подписания акта в момент его составления отказался, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с протоколом контроля трезвости, написал, что с ним не согласен (л.д. 102 т. 1).

Также в материалах дела имеется протокол контроля трезвости в отношении Кислицина Е.С. (л.д. 43 т. 2), согласно которого Кислицин Е.С. от освидетельствования отказался, однако в документе указаны клинические признаки опьянения: возбужден, раздражен, болтлив, агрессивен, кожа лица гиперимирована, шаткая походка, разбрасывание ног при ходьбе, запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ Кислициным Е.С. и Пальковым О.В. направлены в адрес работодателя претензии (л.д. 58-59 т. 1, л.д. 46-48 т.2) в которых ими излагаются объяснения по факту событий, произошедших 28-ДД.ММ.ГГГГ и послуживших основанием для увольнения, Пальков О.В. в указанной претензии просит считать ее своим объяснением.

Анализируя исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Пальковым О.В., режим его работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Усинский КРС», являющихся приложением к коллективному договору для работающих на нефтепромысловых объектах установлен график работы с 08.00 час. до 20.00 час. - 1 смена, с 20.00 час. до 08.00 час. - 2 смена (л.д. 178-196 т. 1).

В соответствии с графиком работ на июль 2011г. 29 июля 201г. Пальков О.В. должен выходить на работу в 1 смену совместно с Кислициным Е.С., <данные изъяты> - с 08.00 час. до 20.00 час.

Согласно п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по соответствующим основаниям, в соответствии со ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а именно крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, применение данного дисциплинарного взыскания к работнику возможно только в случае наличия категорических, тщательно проверенных работодателем и достаточных в своей совокупности доказательств совершения работником проступка, послужившего основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, в данном случае по п.п. «б», п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) разъясняется, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Палькова О.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, в совокупности с протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они не заметили у Палькова О.В. признаков алкогольного опьянения указанный факт сам по себе не опровергают, поскольку данные свидетели пояснили, что не могут самостоятельно определить находится ли человек в состоянии опьянения, свидетель <данные изъяты> при этом указал на не соответствующий обстановке внешний вид Палькова О.В., а свидетель <данные изъяты>. согласно его пояснений фактически с Пальковым О.В. не общался.

Доводы истца и его представителей о наличии в отношении него сговора фельдшера <данные изъяты> с сотрудниками охраны какими-либо доказательствами не подтверждены, утверждение о нарушении работодателем процедуры увольнения суд также находит необоснованным, поскольку из показаний свидетелей следует, что <данные изъяты> Палькову О.В. предлагалось написать объяснение, от чего он отказался, при этом ДД.ММ.ГГГГ фактически Пальковым О.В. представлено объяснение по факту произошедших событий в форме претензии.

Признаки алкогольного опьянения у Палькова О.В. и его освидетельствование на состояние опьянение, давшее положительный результат было проведено непосредственно перед началом его рабочего дня, в связи с установлением факта опьянения он был отстранен от работы, таким образом, учитывая что факт появления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик с учетом степени тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя, основанием для поощрения работника является добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.

Порядок начисления премий, их размер, основания повышения и снижения премий в ООО «Усинский КРС» предусмотрены Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Усинский КРС», в соответствии с п. 4.1.9 которого руководство Общества может снижать или лишать полностью премии работников, допустивших производственные упущения (приложение №) (л.д. 154-176 т. 1), п. 11 приложения № в кчестве основания для снижения размера премии от 5 до 100% установлено - нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил проживания в Общежитиях Общества, правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом того, что в трудовом договоре с истцом и в Положении о премировании отсутствуют условия об обязательной ежемесячной выплате премии работникам в фиксированном размере, работодатель вправе самостоятельно устанавливать основания для выплаты и размер премии, либо решать вопрос о ее снижении или невыплате.

При установленном факте появления Палькова О.В. в состоянии алкогольного опьянения на работе решение работодателя о снижении ему премии на 100 % является правомерным и требования Палькова О.В. об отмене приказа о снижении премии и взыскании суммы премии удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования Палькова О.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, по требованиям Кислицина Е.С., суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств нахождения Кислицина Е.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ работодателя не имелось, поскольку в отношении него освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, а показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о нахождении <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, из пояснений <данные изъяты> следует, что она сделала вывод о нахождении его в состоянии опьянения на основании визуального осмотра, находясь от него на некотором расстоянии, свидетель <данные изъяты> пояснил, что непосредственно общаясь с Кислициным Е.С. запаха алкоголя от него не чувствовал, из пояснений <данные изъяты> также следует, что они общались с Кслициным Е.С. непродолжительное время, таким образом, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих нахождение Кислицина Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, принятие работодателем решения об увольнении его на основании п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является преждевременным, а увольнение не может быть признано законным, в связи с чем требование Кислицина Е.С. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью седьмой указанной статьи предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Удовлетворяя требования Кислицина Е.С. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд взыскивает в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из средней продолжительности рабочей вахты - 30 дней, среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. (по расчету представленному ответчиком) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 рабочих дней, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кислицина Е.С. - <данные изъяты>.

Требование Кислицина Е.С. о признании незаконным приказа о лишении премии за июль 2011г. и взыскании суммы премии также подлежит удовлетворению.

В обоснование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Кислицину Е.С. премии за июль указано нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. С учетом того, что в судебном заседании факт появления Кислицина Е.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения не установлен, применение к Кислицину Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, а иных оснований для снижения Кислицину премии за июль 2011г. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, то данный приказ является незаконным и в пользу Кислицина подлежит взысканию недополученная им премия за июль 2011г. в размере 11 198 руб. 61 коп., согласно расчета ООО «Усинский КРС» (л.д. 55 т. 2).

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5 361 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Кислицина Е.С. с должности помощника бурильщика КРС ООО «Усинский КРС» п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменив основание увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии за июль 2011г. Кислицину Е.С.

Взыскать с ООО «Усинский КРС» в пользу Кислицина Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., премию за июль 2011г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Палькова О.В. к ООО «Усинский капитальный ремонт скважин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа № о лишении премии за июль 2011г. и взыскании суммы премии - отказать.

Взыскать с ООО «Усинский капитальный ремонт скважин» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012г.

Председательствующий -

        Волкова С.Г.