Дело № 2-203/2012г.

РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Набокова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 29 марта 2012г. гражданское дело по исковому заявлению Рудичевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вознаграждения по итогам года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рудичева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Новый Технологический Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты>, уволена на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый технологический Сервис» реорганизовано в форме присоединения к «Сервисная компания «ПетроАльянс».

Оспаривая законность увольнения, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, просила восстановить ее на работе в Усинском филиале ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» в <данные изъяты>, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и вознаграждение по итогам года, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ее с приказом № в котором было указано о предстоящей реорганизации ООО «НТС» и то, что все работники ООО «НТС» с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «НТС» считаются работниками ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено истице уведомление в котором сообщил о возможности добровольно прекратить трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица направила работодателю письменный отказ от увольнения и сообщила о желании продолжить трудовые отношения, в этот же день ответчик ознакомил истицу с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил истцу никакой вакансии, а в уведомлении указал, что предложить другую работу не представляется возможным ввиду отсутствия таковой, фактически была сокращена только должность истца, кроме того мероприятия по сокращению штата были произведены до внесения соответствующей записи о прекращении деятельности ООО «НТС» в единый государственный реестр.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в обоснование иска, указанные выше, также пояснила суду, что с уведомлением от 30 сентября о предстоящем увольнении по сокращению штата она не согласилась, считает, что должна была быть переведена в новое предприятие, на момент сокращения какие-либо вакансии работодатель ей не предлагал, ее устроила бы имеющаяся на тот момент вакансия <данные изъяты>.

Представитель истца Торопко С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, истице никакой вакантной должности предложено не было, также при сокращении численности штатов работодатель должен отдавать привилегии работникам, которые имеют больший стаж и более высокую квалификацию по отношению к другим работникам. Сокращение численности штатов работодатель провел до регистрации перехода права собственности, соответственно это также является грубым нарушением. Статья 81 ТК РФ предусматривает что увольнение по основаниям предусмотренное ч.1 п. 2,3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя должность, вакантную, либо иную должность которую может выполнять по статусу своего образования и практики работы, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. В связи с увольнением истец не получила премию по итогам года, которая была начислена всем работникам, которые сейчас являются работниками нового предприятия.

Представитель ответчика Круц К.П. не согласился с предъявленными требованиями, пояснил суду, что действительно работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в данной местности в <данные изъяты> по штатной расстановке имелось три должности - главный <данные изъяты> - которая была сокращена, заместитель <данные изъяты>, которая была занята <данные изъяты>., и должность <данные изъяты>, которая была вакантной на момент ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истицы, но в момент принятия работодателем сокращения штатов, предполагалось, что филиалу требуется только один работник выполняющий <данные изъяты> функции и соответственно должность <данные изъяты> не предлагалась, поскольку ее тоже предполагалось сократить, по практике, если есть должность и она вакантна, то не выносится приказа о сокращении вакантной должности, она автоматически в следующем штатном расписании исключается. Рудичевой Н.Н. не предлагалась должность <данные изъяты>, поскольку эта должность не требовалась работодателю, кроме того истица не согласилась бы на нее поскольку это нижестоящая должность. Имеющаяся вакансия секретаря-референта также не предлагалась Рудичевой Н.Н., поскольку не соответствовала ее квалификации, она смогла бы выполнять эту работу, но не согласилась бы на нее. Требования законодательства при проведении мероприятий по сокращению штатов были соблюдены, был издан приказ, работник предупрежден за 2 месяца. Сокращение проведено ООО «НТС» до реорганизации, на момент сокращения ООО «СК «ПетроАльянс» не имело отношения к ООО «НТС». Премия по итогам года за 2011г. выплачивалась работникам ООО «СК «Петроальянс», при этом учитывался период их работы в ООО «НТС».

Из материалов дела следует, что Рудичева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Новый Технологический Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> аппарата управления Усинского филиала, уволена на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников организации.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Новый Технологический Сервис» в форме присоединения к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» считать всех работников Общества с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества, работающими в ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Рудичевой Н.Н. вручено уведомление о предстоящей реорганизации, в котором также разъяснены положения ч.3 ст. 75 Трудового кодекса РФ о том, что она вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, о чем необходимо уведомить работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТС» издан приказ №-к «о сокращении штата работников», из которого следует, что в связи с предстоящей реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ проводится сокращение штата работников Усинского филиала ООО «Новый Технологический Сервис» за счет сокращения должности <данные изъяты> - 1 единица (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Рудичевой Н.Н. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением штата работников без трудоустройства, согласно которого занимаемая ею должность <данные изъяты> будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, предложить ей другую работу не представляется возможным в связи с отсутствием таковой, в случае появления подходящей работы она будет проинформирована дополнительно (л.д. 49).

Истица в день вручения уведомления направила в адрес работодателя заявление о том, что не согласна с врученным ей уведомлением (л.д. 10).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования Рудичевой Н.Н. подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что увольнение Рудичевой Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Пункт 2 части 1 стать1 81 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя - сокращение численности или штата работников организации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что предусмотренная ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ обязанность по предложению истице других вакантных должностей работодателем исполнена не была.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний и штатных расстановок ООО «Новый технологический Сервис» следует, что как на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в штате ООО «Новый Технологический Сервис» имелись вакантные должности бухгалтера и секретаря-референта, которые истица с учетом ее образования и квалификации могла бы занять, но они истице предложены не были.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что указанные должности были вакантны, истица могла бы выполнять эту работу, но указанные должности либо иные должности истице не предлагались, по причине того что они были нижестоящие и истица на них не согласилась бы.

Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения Рудичевой Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации не выполнены требования трудового законодательства, в частности требования ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рудичевой Н.Н. о восстановлении ее на работе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новый Технологический Сервис» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к «Сервисная компания «ПетроАльянс» (л.д.21-24).

Частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сервисная компания «Петроальянс», указано, что данная организация является правопреемником ООО «Новый Технологический Сервис» в результате реорганизации в форме присоединения, ООО «Сервисная Компания «ПетроАльянс» имеет филиал в г. Усинске (л.д. 17-20).

Таким образом, Рудичева Н.Н. подлежит восстановлению в прежней должности - <данные изъяты> в Усинском филиале организации - правопреемника ООО «Сервисная Компания «ПетроАльянс».

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истицы (л.д. 45), который составил <данные изъяты>., истица с указанным расчетом в судебном заседании согласилась, проверив правильность данного расчета, суд также соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Таким образом, размер среднего заработка Рудичевой Н.Н. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 78 рабочих дней) составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.09.10 года) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справки Усинского филиала ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудичевой Н.Н. были выплачены выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в общей сумме <данные изъяты>., указанные суммы истицей не оспариваются.

Учитывая, что размер выплаченных истцу в фактический период вынужденного прогула выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства превышает размер среднего заработка за период вынужденного прогула, то удовлетворение требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истице нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика - <данные изъяты>.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании труда работников ООО «Новый Технологический Сервис» премия по результату работы за год выплачивается на основании основных показателей бизнес-плана на основании приказа Генерального директора Общества. Размер премии по результатам работы за год устанавливается в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ООО «Сервисная компания ПетроАльянс» работникам выплачивалось вознаграждение по итогам 2011г., при этом при расчете вознаграждения учитывался период работы в ООО «Новый Технологический Сервис» переведенных работников.

Согласно справки ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» в случае продолжения работы Рудичевой Н.Н. в ООО «НТС» до момента реорганизации, а также последующего ее перехода в штат ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» при условии сохранения должностного оклада премия Рудичевой Н.Н. по итогам 2011г. составила бы <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истицы о восстановлении на работе удовлетворены, следовательно истица считается состявшей в трудовых отношениях с ответчиком весь 2011г., доказательств, являющихся основанием для невыплаты ей вознаграждения по итогам 2011г. ответчиком не представлено, в пользу истицы подлежит взысканию вознаграждение по итогам работы за 2011г. в размере <данные изъяты>., расчет которого представлен ответчиком и не оспаривается истицей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истица была освобождена при подаче иска в суд, всего в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудичевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вознаграждения по итогам года - удовлетворить в части.

Восстановить Рудичеву Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» в должности главного бухгалтера в аппарат управления Усинского филиала.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс» в пользу Рудичевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение по итогам 2011г. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Рудичевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе Рудичевой Н.Н. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012г.

Председательствующий -         Волкова С.Г.