Дело № 2-282/2012г.

РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Козак Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 29 февраля 2012г. гражданское дело по исковому заявлению Жарковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус по Строителей» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жаркова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Аргус по Строителей» с ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> магазина «Аргус GB+», уволена на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие.

Оспаривая законность увольнения, истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, просила восстановить ее на работе в ООО Аргус по Строителей» контролером зала, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование требований, что была уволена без ее согласия.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием ее представителя Загуменнова Ю.П. (л.д.38).

Представитель истицы Загуменнов Ю.П. в судебном заседании исковые требования Жарковой Н.И. поддержал, пояснил, что работодателем увольнение истицы было произведено с нарушением закона, поскольку истица заявление на увольнение не писала, также как и заявление на прием в другую организацию, просил восстановить Жаркову Н.И. на прежнем рабочем месте в должности <данные изъяты> ООО «Аргус по Строителей» и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Ярославова Е.Г., действующая на основании доверенности с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «Аргус по Строителей» готовилось к закрытию, все работники переводились в ООО фирма «Приз» и написали заявления, а истица отказалась писать заявление, фактически у нее ничего не изменилось, осталось то же рабочее место. Истица отказалась подписывать заявление и трудовой договор с ООО фирма «Приз», ей объясняли, что для нее ничего не изменится, но она не согласилась, в связи с чем подумали, что она не понимает что происходит и уволили ее в порядке перевода в ООО фирма «Приз» без ее заявления, знакомиться с приказами об увольнении и приеме на работу в ООО фирма «Приз» истица также отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из оснований прекращения трудового договора согласно п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В трудовой книжке Жарковой Н.И. под номером 22 имеется запись о приеме ее на работу в качестве <данные изъяты> ООО «Аргус по Строителей» с ДД.ММ.ГГГГ, основание - приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 23 имеется запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основание - приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи под номером 24 с ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Н.И. принята в ООО фирма «Приз» в порядке перевода из ООО «Аргус по Строителей» в качестве контролера зала, основание - приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 50-51).

Ответчиком в материалы дела представлены копии приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращении трудового договора с Жарковой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника с его согласия на другое предприятие, приказа № о приеме Жарковой Н.И. <данные изъяты> в ООО фирма «Приз» в порядке перевода из ООО «Аргус по Строителей», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Приз» и Жарковой Н.И., в указанных документах подпись Жарковой Н.И. отсутствует (л.д. 52-56). Также ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о том что Жаркова Н.И. отказалась знакомится с приказом об увольнении в порядке перевода в ООО фирма «Приз», приказом о приеме на работу в порядке перевода из ООО «Аргус по Строителей», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по г. Усинску в РК ООО «Аргус по Строителей» является действующим юридическим лицом (л.д. 27-32).

Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и заключение нового трудового договора на условиях, согласованных работником с новым работодателем, в случае такого перевода изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель.

По смыслу формулировки п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей. Согласие работника на перевод на работу к другому работодателю должно быть выражено в форме соответствующего заявления, либо в иной форме позволяющей определить действительное волеизъявление работника на прекращение трудового договора с прежним работодателем, в связи с переводом к новому работодателю.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, аналогичное право установлено и в отношении работодателя в статье 22 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Жаркова Н.И. заявления об увольнении в порядке перевода из ООО «Аргус по Строителей» в ООО фирма «Приз» не писала, более того, из пояснений представителя ответчика следует, что Жаркова Н.И. не была согласна на такой перевод, что подтверждается и ее отказом в ознакомлении с приказами о прекращении трудового договора, приеме на работу и отказом в подписании трудового договора с новым работодателем.

Работодатель не вправе самовольно прекращать трудовой договор с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии согласия работника на перевод к другому работодателю. В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель является одной из сторон трудового договора, фактически Жаркова Н.И. без ее согласия переведена в другую организацию, к работодателю в трудовые отношения с которым она вступать не желала.

При таких обстоятельствах увольнение Жарковой Н.И. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие не может быть признано законным и требования Жарковой Н.И. о восстановлении ее на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истице нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истица была освобождена при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жарковой Н.И. по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие.

Восстановить Жаркову Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем рабочем месте в должности контролера зала в ООО «Аргус по Строителей».

Взыскать с ООО «Аргус по Строителей» в пользу Жарковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Аргус по Строителей» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе Жарковой Н.И. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012г.

Председательствующий -         Волкова С.Г.