Дело № 2-281/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе:

       Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

       при секретаре Балыбердиной В.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 02 марта 2012 года гражданское дело по иску Васильевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, с даты когда она поставила вопрос о повышении заработной платы в условиях увеличения объема работ на ДД.ММ.ГГГГ и инфляции в РФ, указывая, что обратилась к работодателю о повышении заработной платы в условиях увеличения объема работ, на что работодатель ответа Васильевой Н.Н. не дал.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Загуменнова Ю.П. (л.д. 48).

Представитель истицы Загуменнов Ю.П. в судебном заседании на требовании настаивал, просил признать дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда Васильева Н.Н. поставила вопрос о повышении заработной, пояснил, что заработная плата выплачивается Васильевой Н.Н. в размере, установленном дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в 2008г. Васильева Н.Н. фактически работая архивариусом стала требовать от работодателя, чтоб архив привели в порядок, в результате чего была уволена и восстановлена на работу по решению суда, после восстановления Васильевой Н.Н. и до настоящего времени заработная плата истице выплачивается на основании данного дополнительного соглашения и составляет около <данные изъяты>. в месяц, другим работникам работодатель выплачивает премии и надбавки, повышает заработную плату, а Васильевой нет, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н. обратилась к работодателю с просьбой о повышении заработной платы, на что работодатель ответа не дал до настоящего времени, в связи с чем представитель истицы полагает, что отсутствует дата с которой можно исчислять срок на обращение в суд и этот срок Васильевой Н.Н. не пропущен. Также представитель истицы выразил сомнение относительно подписания Васильевой Н.Н. спорного дополнительного соглашения, поскольку на копии, представленной ответчиком имеется ее подпись, а на экземпляре Васильевой Н.Н. она отсутствует, сама Васильева Н.Н. не помнит, подписывала ли она это дополнительное соглашение, а в материалах гражданских дел по искам Васильевой Н.Н., ранее рассмотренных Усинским городским судом, имеются копии данного дополнительного соглашения, на которых подпись Васильевой Н.Н. отсутствует.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно мотивированного отзыва по предъявленным требованиям считает их по существу необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение подписано Васильевой Н.Н., кроме того ответчиком заявлено о пропуске Васильевой Н.Н. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также из письменных пояснений ответчика следует, что оригинал трудового договора был утерян в ходе судебного спора по делу № 2-359/10, факт наличия дополнительного соглашения ими не оспаривается (л.д. 30, 57).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истица Васильева Н.Н. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей», работая инженером отдела по капитальному строительству (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34-37). Согласно п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер доплат, надбавок, коэффициентов и иных компенсационных выплат определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства, выплаты поощрительного характера регулируются внутренними нормативными и распорядительными документами компании, при повышении работнику должностного оклада стороны оформляют письменное дополнение (изменение), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оспариваемым истицей дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., к которому начисляются районный коэффициент в размере 50%, надбавка за работу в районах Крайнего севера в размере 80% (л.д. 40).

Свое требование истица обосновывает обращением к работодателю о повышении ей заработной платы в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в указанной служебной записке Васильева излагает свои предложения относительно улучшения работы архива ОКС ООО «Енисей», а также просит рассмотреть вопрос о повышении ее заработной платы с сентября 2007г. в связи с существенным ухудшением условий труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указаны законодателем в качестве обязательных для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

Понятие заработной платы приведено в ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Анализируя вышеизложенные положения Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование Васильевой Н.Н. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Оспариваемое истицей дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением сторон трудовых отношений о размере оплаты труда, форма которого соответствует требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что данное соглашение истицей, возможно не подписывалось, суд находит необоснованными, поскольку копия данного соглашения имеется в материалах гражданского дела № 2-359/10 по иску Васильевой Н.Н. к ООО «Енисей» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 30 т.1), в материалах гражданского дела № 2-1170/09 по иску Васильевой Н.Н. к ООО «Енисей» о признании незаконным и отмене приказа о наказании (л.д. 19 т. 3), в указанных копиях имеется подпись Васильевой Н.Н. и они идентичны копии, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.

Доводы, приведенные истицей и ее представителем в обоснование иска о том, что работодателем не выплачиваются премии, доплаты, не повышается заработная плата истицы и что работодателем не удовлетворена просьба Васильевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о повышении ей заработной платы, не являются основанием для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору утратившим силу с даты обращения истицы с такой просьбой - с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отношения сторон в части оплаты труда Васильевой Н.Н. по трудовому договору регулируются именно этим дополнительным соглашением.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено применение работодателем компенсационных выплат, имеющих целью компенсировать неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и стимулирующих выплат, имеющих поощрительный характер.

Васильевой Н.Н. конкретных требований относительно размера оплаты ее труда, с учетом имевшего по ее мнению место увеличения объема работ, не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом требование о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в силу изложенного выше не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что по требованию о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в той форме в какой оно заявлено, Васильевой Н.Н. пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица просит признать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с просьбой о повышении заработной платы. таким образом, истица с ДД.ММ.ГГГГ, полагала нарушенным свое право в части оплаты труда, при этом ежемесячно получала заработную плату на условиях оспариваемого дополнительного соглашения, в судебном порядке требований о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, каких-либо доплат не предъявляла, также не оспаривала и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем трех лет, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска Васильевой Н.Н. срока на обращение в суд суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Васильевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012г.

Председательствующий -        Волкова С.Г.