Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Судавцовой К.Б., с участием: представителя истца КБ «Роспромбанк» (ООО) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО, представителя ответчика и третьего лица адвоката Усинской центральной коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым требованиям Коммерческого Банка «Российский промышленный банк» (ООО) к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец Коммерческий Банк «Российский промышленный банк» (ООО) обратился в суд с исковыми требованиями в соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика ФИО ущерба, причиненного преступлением, в виде полученных ею незаконным путем денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Во исполнение обязательств ответчика перед банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствие с которым при ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ответчик отвечают перед истцом солидарно. В целях обеспечения возвратности кредита между банком и ФИО были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на имущество ФИО общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ФИО исполнялись ненадлежащим образом. Решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между филиалом КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в г. Усинске и индивидуальным предпринимателем ФИО расторгнут, взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО3 в пользу истца всего сумма в размере <данные изъяты> коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ № и приложении № к нему залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14). Решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО3 в пользу истца КБ «Российский промышленный банк» (ООО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени всего в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.18-22). В процессе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО Службой безопасности КБ «Российский промышленный банк» (ООО) была проведена экспертная проверка документов, представленных ФИО для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены факты подлога документов, представленных ФИО при получении кредита. Материалы проверки были переданы в ОВД г. Усинска для привлечения ФИО к уголовной ответственности по ч.1 ст. 176 УК РФ. В соответствие с приговором Усинского городского суда Республики Коми по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ за незаконное получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу КБ «Российский промышленный банк» (ООО) взыскан ущерб, причиненный преступлением, в соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ в виде задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № и пени всего в размере <данные изъяты> Указанное решение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО уже взыскана решениями Усинского городского суда, на дату вынесения судебного решения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО конкурсное производство завершено не было, денежные обязательства индивидуального предпринимателя ФИО включены в реестр требований кредиторов, составленных в ходе конкурсного производства, данные обязательства перед банком не погашены и являлись действующими, в рамках проводимого конкурсного производства возможность погашения указанных обязательств была не утрачена (л.д.23-25, 27-29). Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя завершено (л.д.93). В процессе производства процедуры банкротства требования КБ «Роспромбанка» (ООО) частично удовлетворены за счет реализации имущества ФИО Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечен поручитель ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В настоящее судебное заседание явились представитель истца, ответчица ФИО, представитель ответчицы и третьего лица. Представитель истца КБ «Роспромбанк» (ООО) в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях о взыскании с ФИО ущерба, причиненного преступлением, уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. ФИО3 и просил взыскать сумму ущерба с ответчицы в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца отказался от прекращения взыскания оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО3, мотивировав свой отказ тем, что удержание сумм задолженности с ответчицы по настоящему делу ФИО и ФИО3, являющегося поручителем ФИО и солидарным ответчиком по делу №г., приведет к скорейшему погашению суммы задолженности указанных лиц перед банком. Ответчица ФИО возражала против заявленных исковых требований по основаниям того, что оставшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашается ежемесячно поручителем по кредиту ФИО3, являющемся ее супругом, ответчица предложила истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого обязанность по выплате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> будет возложена на нее в рамках настоящего иска, а банк отзовет исполнительный лист о взыскании оставшейся суммы задолженности по делу №г. с ФИО3 Представитель истца в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчицей условиях. Третье лицо ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть заявленный спор в свое отсутствие. Суд, с учетом согласия участников процесса, определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО3 Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности (в данном случае деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие вины, размер убытков. Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец КБ «Роспромбанк» (ООО) обосновывает факт причинения Банку вреда в соответствие с нормой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ совершением ответчицей ФИО уголовно наказуемого деяния при получении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО и поручителя ФИО3 в соответствие с решениями Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Всего сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО и поручителя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму <данные изъяты> По заявлению КБ «Роспромбанк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Коми сумма требований в размере <данные изъяты> была включена в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО В процессе конкурсного производства требования КБ «Роспромбанк» (ООО) удовлетворены на сумму <данные изъяты> (л.д.93, 97). Исполнительное производство, возбужденное Отделом судебных приставов по ... на основании решения Усинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО и поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием Арбитражным судом Республики Коми должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 88,90). Представитель истца в настоящем судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что сумма <данные изъяты>. выплачена должником в полном объеме, что подтверждается справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 97. Возбужденное Отделом судебных приставов по ... исполнительное производство на основании решения Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. о взыскании солидарно с ответчиков суммы <данные изъяты> в отношении ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием Арбитражным судом Республики Коми должника несостоятельным (банкротом) (л.д.64,79). Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. о взыскании солидарно с ответчиков суммы <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 находится на исполнении Отдела судебных приставов по г. Усинску по настоящее время и по нему производятся удержания (л.д.64). Данное обстоятельство не оспаривал представитель истца в ходе настоящего судебного заседания, пояснивший, что должник ФИО3 погашает задолженность перед банком по решению №г., в настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения судом настоящего иска обязательства поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед КБ «Роспромбанк» (ООО) в сумме <данные изъяты> являются действующими, Банк не желает отказываться от взыскания данной суммы задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства по делу №г. с должника ФИО3, следовательно, возможность взыскания заявленной Банком суммы по настоящему иску не утрачена, что свидетельствует о том, что субъективное право истца на получение суммы <данные изъяты> не нарушено. Взыскание заявленной истцом суммы по настоящему делу с ответчицы ФИО приведет к двойному взысканию суммы <данные изъяты> в пользу Банка, что не может быть признано обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Российский промышленный банк» (ООО) к ФИО о возмещении в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вреда, причиненного преступлением, в виде незаконно полученных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: И.А.Беляева.