Дело № 2-16/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Сибагатулиной В.Р., 16 марта 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» к Лаврину И.А., Кривоногову В.А., Бурлаку Ю.В. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Иркутскгипродорнии» обратилось с иском к ответчикам Лаврину И.А., Кривоногову В.А., Бурлаку Ю.В и к ООО «Северспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении истец указал, что ОАО «Иркутскгипродорнии» в лице Новосибирского филиала является собственником транспортного средства: буровая установка <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси ( рама) №, кузов (кабина прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) комбинированный. ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км автозимника <данные изъяты> гражданин Кривоногов В.А., управляя на основании доверенности принадлежащим Бурлак Ю.В. автомобилем <данные изъяты>, г.з. №, полуприцеп <данные изъяты>, г.з. №, не выбрал соответствующий боковой интервал и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.з. №, находящимся под управлением работника истца Иванова С.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. О данном факте сотрудниками ГИБДД был составлен Протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, схема происшествия к протоколу. В отношении виновника в ДТП составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствие с которым, Кривоногов В.А. привлечен в административном ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. Материалами административного дела так же установлено, что собственником полуприцепа <данные изъяты>, г.з. №, является Ларин И.А.. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал города Тамбова, полуприцепа - в ОАО «Росгосстрах» республика Коми. Согласно отчету об оценке № расходов на восстановление автотранспортного средства, материальный ущерб от ДТП составил ....Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено ... руб., о чем составлен Акт №. Разница между страховым возмещением и ущербом составила ... рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление отчета об оценке № в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Итого, цена иска составляет ... руб. + ... руб. = ... руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом по настоящему иску в размере ... руб. Истец считает, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно <данные изъяты>, г.з. №, и полуприцепа <данные изъяты>, г.з. №, поэтому в данном споре применима ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Движение полуприцепа, без направленного движения Камаза в данном случае исключено. Прицеп столкнулся с ТС истца именно вследствие неправильного выбора необходимого бокового интервала <данные изъяты> под управлением Кривоногова В.А., и именно направление движения <данные изъяты> состоит в причинной связи со столкновением прицепа и транспортного средства истца. Кроме того, следует учесть, что в данном споре вред причинен полуприцепом, принадлежащим Ларину И.А., по вине водителя, управляющего <данные изъяты>, Кривоноговым В.А., который в свою очередь является работником ООО «Северспецтранс». Таким образом, истец считает, что вред причинен совместно и ответчики должны отвечать по иску солидарно (т.№, л.д.№). В заявлении об уточнении исковых требований истец просит принять уточнение в части фамилий ответчиков, в частности, вместо Ларин И.А. - Лаврик И.А., вместо Бурлак Ю.В. - Бурлака Ю.В. (т.№, л.д.№). Судом при проведении подготовки к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску привлечены водитель ОАО «Иркутскгипродорнии» НФ Иванов С.А., страховая компания ООО «Страховая группа «Компаньон» Тамбовский филиал, ООО Филиал «Росгосстрах-Северо-Запад» (т.№, л.д.№). Представитель истца ОАО «Иркутскгипродорнии» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает (т.№, л.д.№). Ответчик Кривоногов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.№, л.д.№). Ответчик Бурлака Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Представитель ответчика Бурлака Ю.В. - Жалоба Р.И. ДД.ММ.ГГГГ представил суду факсимильной связью копию ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№) и ходатайство о перенесении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок в связи с невозможностью Бурлака Ю.В. явится в судебное заседание (т.№, л.д.№). Ходатайство Жалоба Р.И. удовлетворено, однако, в настоящее судебное заседание представитель подлинник ордера суду не представил, каким-либо иным документом свои полномочия представителя не подтвердил, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (т.№ л.д.№). Ответчик ООО «Северспецтранс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причине неявки представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил. Ответчик Лаврик И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов С.А. в судебное заседание не явился, допрошенный Татарским районным судом Новосибирской области на основании судебного поручения Усинского городского суда, пояснил, что к административной ответственности за рассматриваемое ДТП он не привлекался, так как был не виновен. Виновным в ДТП был признан Кривоногов. Согласнее на рассмотрение дела в его отсутствие (т.№, л.д.№). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на основании заключения оценщика «Кабинет оценщика», представленного истцом, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (т.№, л.д.№). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая группа «Компаньон» Тамбовский филиал своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель Общества Бондарева Е.Ю., допрошенная Ленинским районным судом г. Тамбова на основании судебного поручения Усинского городского суда, пояснила, что против удовлетворения исковых требований к Обществу возражает, так как считает, что автомобиль Камаз не является участником ДТП, а участником ДТП является полуприцеп, которым и причинены повреждения автомобилю потерпевшего. Гражданская ответственность владельца полуприцепа застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (т.№, л.д.№). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км. автозимника <данные изъяты>, при котором водитель Кривоногов В.А., управляя на основании доверенности принадлежащим Бурлака Ю.В. автомобилем <данные изъяты>, г.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.з. №, принадлежащим Лаврику И.А., не выбрав соответствующий боковой интервал, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.з. №, принадлежащим ОАО «Иркутскгипродорнии», находящимся под управлением Иванова С.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произведенным и представленными отделением полиции Отдела МВД России по Туруханскому району Красноярского Края (т.№, л.д.№). Виновником дорожно-транспортного происшествии является Кривоногов В.А., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произведенным и представленными отделением полиции Отдела МВД России по Туруханскому району Красноярского Края и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кривоногов В.А. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу (т.№, л.д.№). Согласно справке УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за Бурлака Ю.В. значится ... фактов регистрации автомобилей <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Согласно представленным суду УГИБДД УМВД России по Тамбовской области карточкам учета транспортных средств, среди зарегистрированных за Бурлака Ю.В. автомобилей <данные изъяты>, имеется указанный автомобиль <данные изъяты>, г.з. № (т.№, л.д.№). Доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.з. №, принадлежащего Бурлака Ю.В., в ООО «Страховая группа «Компаньон» Тамбовский филиал суду не представлены. Согласно справке, представленной ООО «Страховая группа «Компаньон» Тамбовский филиал, Бурлака Ю.В. застраховал в ООО «Страховая группа «Компаньон» Тамбовский филиал ... автомобилей <данные изъяты>. Государственные регистрационные знаки в полисы не вписаны, поэтому определить тот ли это <данные изъяты> затруднительно, необходим VIN (т.№, л.д.№). Гражданская ответственность владельца полуприцепа <данные изъяты>, г.з. №, принадлежащего Лаврику И.А., застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается Актом о страховом случае (т.№, л.д.№). Как указано выше, представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» Тамбовский филиал Бондарева Е.Ю. иск не признала, так как считает, что автомобиль Камаз не является участником ДТП, а участником ДТП является полуприцеп, которым и причинены повреждения автомобилю потерпевшего. Гражданская ответственность владельца полуприцепа застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО (т.№, л.д.№). Принимая во внимание указанные обстоятельства и определяя лицо, обязанное возместить истцу ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. Согласно статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. Согласно ст. 1 Закона транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В п. 4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, дано аналогичное понятие и указано, что транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Правила дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 27.01.2009) содержат понятие «автопоезд» - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Пункт 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет, что ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 7 указанных Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Прицеп является транспортным средством. Однако он не оборудован двигателем и относится к несамоходным транспортным средствам. Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в непосредственной причинной связи с действиями по эксплуатации автомобиля, а не прицепа. Лицо, управлявшее автомобилем с прицепом, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия с прицепом. В отношении совокупности тягача и прицепа может быть применен режим сложной вещи. Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. По смыслу приведенных норм права, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего. Таким образом, при причинении вреда прицепом по вине водителя, управляющего транспортным средством с прицепом, наступает страховой случай. В рассматриваемом случае повреждения автомобиля с а/м <данные изъяты>, г.з. №, были причинены хотя и в связи с соприкосновением с указанным автомобилем прицепом <данные изъяты>, г.з. №, но в результате действий водителя автомобиля Кривоногов В.А. и они (повреждения) не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что буксируемый прицепом <данные изъяты>, г.з. №, был в технически неисправном состоянии, которое повлекло или способствовало заносу прицепа на встречную полосу в условиях дороги со снежным покровом. Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Тамбовский филиал данный случай является страховым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.з. №, принадлежащего Бурлака Ю.В., в том случае, если такой договор имеется. Ни Бурлака Ю.В., ни ООО «Страховая группа «Компаньон» Тамбовский филиал доказательства существования договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.з. №, суду не представили. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. В соответствии с абз. 3 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта норма была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, который указал, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266). Согласно отчету об оценке расходов на восстановление автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ г., материальный ущерб от ДТП составил ... руб., с учетом физического износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов - .... Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено ... руб., о чем составлен Акт № (т.№, л.д.№). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в рассматриваемом случае составляет ... руб. (... - ... =...), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Как было указано ранее, виновником дорожно-транспортного происшествия является Кривоногов В.А., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Факт трудовых отношений подтверждается срочным трудовым договором с водителем-экспедитором, привлекаемым для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, заключенным между индивидуальным предпринимателем Бурлака Ю.В. и Кривоноговым В.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Бурлака Ю.В. обязан возместить ОАО «Иркутскгипродорнии» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей водителем Кривоноговым В.А., в размере ... руб. Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля в размере ... руб., что подтверждается договором об оценке имущества (т.№, л.д.№), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), отчетом об оценке расходов на восстановление автотранспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные судом фактические обстоятельства данное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанных денежных средств в пользу истца с ответчика Бурлака Ю.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» к Лаврику И.А., Кривоногову В.А., Бурлака Ю.В. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Бурлака Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке расходов на восстановление транспортного средства, в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» к Лаврику И.А., Кривоногову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» отказать в связи с необоснованностью. Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в апелляционном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение указанных сроков со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - ... ... Н.А.Кашин