Дело №2-849/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А. при участии помощника прокурора г. Усинска Набокова И.П., при секретаре Сибагатулиной В.Р., 11 июля 2012 г. в г. Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, муниципального образования городской округ «Усинск», неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту- < --- > вследствие нарушения водного законодательства, У С Т А Н О В И Л: Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках работы Межведомственной комиссии Республики Коми по проверке готовности объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к пропуску весеннего паводка 2012 года (созданной на основании распоряжения председателя комиссии правительства Республики Коми по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности №3 от 09.04.2012 года) проведена проверка готовности объектов ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к пропуску весеннего паводка 2012 г. В ходе проведения обследования обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (далее по тексту - НСЖ) < --- >. По результатам проведенной проверки установлено, что попадание НСЖ в водный объект - < --- >, явилось следствием аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участке нефтесборочного коллектора между < Объект1 > и < Объект2 > расположенного на территории ... нефтяного месторождения, эксплуатируемого ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Согласно расчету, произведенного руководителем группы ООС ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3 (согласованного с руководителем Усинского городского комитета по охране окружающей среды) ущерб, причиненный Обществом водному объекту - < --- >, составил ... рублей. Природоохранный прокурор просит взыскать указанную сумму денежных средств с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МО ГО «Усинск». В судебном заседании помощник прокурора г. Усинска Набоков И.П., представляющий по поручению интересы Печорского природоохранного межрайонного прокурора, исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из суммы исковых требований суммы затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного нефтеразлива не возражает, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц. Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Пицхелаури Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на исковое заявление прокурора, требования прокурора не оспаривает, однако просит исключить из суммы исковых требований сумму затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного разлива НСЖ в размере ... руб. В подтверждение произведенных затрат, связанных с ликвидацией последствий аварийного разлива, представитель представила суду пакет документов, включающий в себя расчет затрат и первичные документы по каждому виду работ, подтверждающие обоснованность расчетов (л.д.№). Представитель Усинского городского комитета по охране окружающей среды Лебедева И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из суммы исковых требований суммы затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного разлива нефти, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Факт попадания НСЖ в водный объект - < --- >, которое явилось следствием аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участке нефтесборочного коллектора между < Объект1 > и < Объект2 > расположенного на территории ... нефтяного месторождения, эксплуатируемого ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (л.д.№). Согласно представленному в материалы дела расчету, причиненный Обществом водному объекту - < --- >, составил ... рублей, что сторонами также не оспаривается (л.д.№). Согласно представленному в материалы дела Заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми, затраты Общества на ликвидацию последствий нефтеразлива, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, водного объекта - < --- > составили ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими первичными документами (л.д.№). Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 в соответствии с подпунктом 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" разработана и утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее по тексту Методика). В соответствии с п.6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановления состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. Согласно п.7 Методики исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. В соответствии с п.8 Методики к фактическим расходам относятся: мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов и другие. Пунктом 13 Методики установлен порядок исчисления размера вреда, причиненного в случаях загрязнения водному объекту в результате аварий. Согласно пункту 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Учитывая указанное положение действующего законодательства, позицию природоохранного прокурора и комитета по охране окружающей среды, которые не возражают против исключения из суммы исковых требований суммы затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного нефтеразлива, а также то, что такое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об исключении из суммы исковых требований суммы затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного нфтеразлива в размере ... руб. и взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» в счет возмещения ущерба, причиненного Обществом водному объекту - < --- > денежные средства в размере ... руб. (... - ... = ...). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанного положения закона и установленных судом обстоятельств с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона, в доход муниципального образования городской округ «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 29, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, муниципального образования городской округ «Усинск», неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту-< --- > вследствие нарушения водного законодательства удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» в счет возмещения ущерба, причиненного Обществом водному объекту - < --- > денежные средства в размере ... руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб., всего в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца. Председательствующий - ... ... ... Н.А. Кашин