Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Сибагатулиной В.Р., 13 июля 2012 г. в г. Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о признании незаконным, не подлежащим исполнению и об отмене предписания Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми по обращению Чеботарева К.А., У С Т А Н О В И Л: Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (АМО ГО «Усинск») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным, не подлежащим исполнению и об отмене предписания Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми по обращению Чеботарева К.А. В судебном заседании представители АМО ГО «Усинск» по доверенности Корнева Л.Г. и Величко Е.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали и уточнили, просят признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми по обращению Чеботарева К.А. Представили письменные пояснения по делу, которые приобщены к протоколу судебного заседания. И в письменных пояснениях, и в заявлении представитель Администрации МО ГО «Усинск» кроме обоснования своей позиции о несостоятельности Предписания Государственного инспектора труда ходатайствует о применении судом последствий пропуска инспектором и Чеботаревым К.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст.392 ТК РФ. Представитель Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление Администрации МО ГО «Усинск», в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении со стороны Администрации МО ГО «Усинск» об оспаривании предписания, являются несостоятельными (л.д.№). Суд, заслушав представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Печорским отделом Государственной инспекции труда в РК вынесено Предписание № об устранении нарушений трудового законодательства в отношении <-должность-> Управления Чеботарева К.А. Как следует из Предписания, в нарушение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих измене ниях, определенных сторонами условий трудового договора, Чеботарев К.А. уведомлен позднее, чем за два месяца, а именно: об изменении с ДД.ММ.ГГГГ опреде ленных сторонами условий трудового договора - уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, в уведомлении указано об изменений усло вий трудового договора №, а не трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чеботаревым К.А. Таким образом, был нарушен порядок уведомления Чеботарева К.А. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой дого вор № от ДД.ММ.ГГГГ с Чеботаревым К.А. был расторгнут (приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ в соответ ствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Государственный инспектор требует: отменить приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Чеботаревым К.А. Также в Предписании Государственный инспектор указывает, что на основании ст. 72. Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В нарушение указанной нормы при изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Чеботаревым К.А., соглашение в письменной форме не за ключено. Государственный инспектор требует: заключить с Чеботаревым К.А.соответствующее соглашение в письменной форме. В заявлении и в судебном заседании представители заявителя просят применить последствия пропуска Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему трудовой книжки. В соответствии со ст. 356 ТК РФ инспектор труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Согласно указанному выше положению ст. 392 ТК РФ, для защиты нарушенного работодателем права самим работником установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. В Предписании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор труда, требуя заключить с Чеботаревым К.А. соответствующее соглашение в письменной форме, фактически требует устранить нарушение, допущенное работодателем при изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Чеботарев имел возможность обратиться в суд за разрешением спора об изменении сторонами условий трудового договора. Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлены и в судебном заседании не установлены. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство представителя заявителя о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о заключении с Чеботаревым К.А. соответствующего соглашения в письменной форме подлежит удовлетворению в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Следовательно, Государственный инспектор труда, требуяотменить приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Чеботаревым К.А., вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Сам Чеботарев К.А. в течение месяца со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратился. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители Администрации МО ГО «Усинск», о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ изменениях определенных сторонами условий трудового до говора Чеботарев К.А фактически уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно за два месяца. Однако ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев К.А. не стал подписывать уведомление, пояснив, что он подумает до следующего дня. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев К.А. уведомление подписал, но указал, что ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что не согласен, так как трудовой договор, подписанный им под № а не под № По факту несоответствия номера трудового договора представители пояснили, что действительно, была допущена описка и номер договора был указан № вместо №. Об указанной описке в своем заявлении указывает и сам Чеботарев К.А., называя данный факт ошибкой работодателя. По мнению суда, указанная описка в указании номера трудового договора № вместо № какого-либо принципиального значения для разрешения рассматриваемого трудового спора не имеет и каких-либо нарушений прав Чеботарева К.А. не влечет. В представленном в материалы дела уведомлении Чеботарева К.А. об изменении условий трудового договора имеется запись об ознакомлении с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МО ГО «Усинск» и Чеботаревым К.А., договору присвоен номер № (л.д.№). Согласно Приказу № лс о расторжении трудового договора с Чеботаревым К.А., он расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно представленному в материалы дела уведомлению, перед увольнением Чеботареву К.А. предлагался для ознакомления список имеющихся вакансий в администрации МО ГО «Усинск», с которым ему предлагалось ознакомиться и о принятом решении сообщить в отдел кадров до ... часов ДД.ММ.ГГГГ Факт ознакомления с данным списком подтверждается подписью Чеботарева К.А. (л.д.№). Анализ указанных выше документов и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что выводы Государственного инспектора Печорского отдела Государственной инспекции труда в РК о том, что Администрации МО ГО «Усинск» был нарушен порядок уведомления Чеботарева К.А. о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ изменениях определенных сторонами условий трудового договора является недостаточно обоснованным, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям, данным в судебном заседании представителями Администрации МО ГО «Усинск» о том, что Чеботарева К.А. фактически о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ изменениях определенных сторонами условий трудового до говора был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, даже при том условии, что с уведомлением Чеботарев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом двухмесячный срок работодателем нельзя признать нарушенным, поскольку трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения двухмесячного срока после уведомления о предстоящих изменениях. Из представленных в материалы дела документов следует, что Государственный инспектор при подготовке Предписания указанные выше обстоятельства не учитывал. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Печорский отдел Государственной инспекции труда в РК Чеботарев К.А. вообще не ставит вопрос о нарушении каких-либо сроков, допущенных бывшим работодателем, в том числе о том сроке, на который указывает Государственный инспектор. Также заявитель не ставит вопрос об отмене приказа об его увольнении и о заключении с ним дополнительного соглашения. Чеботарев К.А. в заявлении, адресованном начальнику Печорского отдела Государственной инспекции труда в РК, указывает на то, что в связи изменениями в структуре Администрации МО ГО «Усинск», о которых он был уведомлен работодателем, замещаемая им должность главного специалиста управления архитектуры, строительства и землепользования сокращается и вносится должность главного специалиста сектора архитектуры, что влечет существенное изменение его функциональных обязанностей, и, следовательно, применение в данном случае в отношении него положений ст. 74 ТК РФ, является необоснованным и не законным, поскольку при указанных обстоятельствах в соответствии с трудовым законодательством он может быть уволен только по сокращению должности, а не в связи с отказом работать в новых условиях (л.д.№). Об этом же Чеботарев указывает в своих предшествовавших обращению в Государственную инспекцию труда заявлениях, адресованных Главе администрации МО ГО «Усинск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Кроме того, заявитель указывает, что работодателем на него принудительно возлагаются функции руководителя Управления <--->, в связи чем, он просит провести проверку сложившейся ситуации, выявить лиц, нарушивших трудовое законодательство и привлечь их к ответственности. Из представленных в материалы дела документов следует, что ни одному из указанных заявителем обстоятельств Государственным инспектором соответствующая правовая оценка не дана. Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать Предписание Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главе Администрации муниципального образования городской округ «Усинску» Тяну А.Р. государственным инспектором труда Казанским А.В. незаконным и не подлежащим исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми. Председательствующий - ... ... ... ... Н.А. Кашин