Дело № 2- 906/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Сибагатулиной В.Р., 29 июня 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по жалобе Т.А. на неправомерные и необоснованные действия должностных лиц, У С Т А Н О В И Л: Т.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные и необоснованные действия должностных лиц. В жалобе заявитель указал, что он является гражданином Украины, имеет вид на жительство в России за номером №, выданное 12.12.2006. МВД Республики Коми, имеет желание получить гражданство России. 29.05.2012 года в отделение УФМС России по Республике Коми в г. Усинске его ознакомили с решением ОПРРУНР УФМС России по Республике Коми за № от 30.04.2012 г. об аннулировании его вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом его ни с какими документами, на основании чего у него аннулировали вид на жительство, не ознакомили. Он так и не понял, в чем заключается его вина. Никаких поддельные или подложные документы он не предоставлял, о себе заведомо ложные сведения не сообщал. Все документы и все сведения, предоставленные им в УФМС Республики Коми г. Усинска, тщательно проверяются работниками УФМС и подтверждаются запросами и справками, до того как их отправят на рассмотрение в УФМС Республики Коми. Все документы, предоставленные им в УФМС г. Усинска подлинные. Заявитель считает, что решение об аннулировании его вида на жительство №, выданное 12.12.2006., МВД Республики Коми неправомерно и необоснованно. Считает, что его права нарушаются. Он добросовестно выполнял все требования инспекторов паспортно-визовой службы и считает, что его вины нет. Просит признать действия ФМС России Управления Федеральной Миграционной Службы по Республике Коми не действительными и отменить принятое решение за № от 30.04.2012 г. Заявитель Т.А.. и его представитель Дьячков А.Н.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование требований представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. В предварительном судебном заседании 19.06.2012 г. заявитель требования уточнил, просил восстановить вид на жительство и регистрацию по месту жительства, а также отменить решение УФМС России по РК. Представитель УФМС России по Республике Коми Бобешко М.Н., действующая на основании доверенности, протии в удовлетворения требований заявителя возражает. Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданин Украины Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... Коми АССР, имел вид на жительство серии №, выданный УФМС России по Республике Коми сроком действия по 01 ноября 2013 года. В Республике Коми зарегистрирован по месту жительства, по адресу: .... Как указывает в отзыве на жалобу представитель УФМС России по Республике Коми Яганов Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д.№), в результате проверок личности заявителя по учётам УФМС России по Республике Коми, МВД по Республике Коми, УФСБ России по Республике Коми и других государственных органов установлено, что заявитель в п. 15 заявления на временное проживание указывает отца - ФИО19, мать - ФИО18, брата - ФИО20, сестру - ФИО7 и сестру - ФИО8, а в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание только отца - ФИО19, мать - ФИО18 и брата - ФИО20. В п. 16 заявления о восстановлении гражданства Российской федерации Т.А. указывает, что за предшествующий год находился на содержании отца, а в п. 10 заявления о продлении вида на жительство от 06 мая 2011 года, указывает, что находился на иждивении брата. Из изложенного следует, что Т.А.. сообщил о себе заведомо ложные сведения. В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сообщение о себе заведомо ложных сведений является основанием для аннулирования вида на жительство, в связи с чем. УФМС России по Республике Коми Т.А.. ранее выданный вид на жительство был аннулирован. В судебном заседании Т.А. и его представитель указанные представителем УФМС в отзыве факты не оспаривают. Однако, как указал в представленных суду письменных пояснениях и пояснил в судебном заседании Т.А.., у него все родственники являются гражданами РФ и живут в России. У него не было и нет причины скрывать кого-либо. Наоборот, он считал, что чем больше близких родственников проживает в Российской Федерации, тем положительнее будет результат при рассмотрении его анкеты и выдаче ему разрешения на временное проживание. Поэтому при заполнении заявления о восстановлении в гражданстве РФ он указал не только мать, отца и брата, но и сестер, которые проживают самостоятельно, со своими семьями, зарегистрированы по иным адресам. В конце 2004 года, в начале 2005 г. он обратился в УФМС по г. Усинску по поводу получения РВП (разрешение на временное проживание). При проверке и составлении заявления сотрудник УФМС - ...) сказал, что в качестве родственников достаточно указать мать, отца и брата, так как в представленной справке с места жительства с Т.А.. прописаны только мать - ФИО18, отец - ФИО19 и брат ФИО20 Видимо, данный сотрудник УФМС посчитал записи о сестрах, при наличии указанной справки, лишними и велел убрать записи о них, так как сестры вместе с Тряпицыным А.В. не проживали и у них были уже другие фамилии. В результате данного указания в графе близкие родственники остались указанными 3 человека, вместо 5 человек. В судебном заседании указанный заявителем факт, корректировки заявления по указанию сотрудником УФМС - Рыбак, не опровергнут. Как пояснила в судебном заседании представитель УФМС России по Республике Коми, указанный работник в настоящее время в ОУФМС России по РК в г. Усинске не работает. Относительно расхождений сведений в п. 16 заявления о восстановлении гражданства Российской федерации (находился на содержании отца), и п. 10 заявления о продлении вида на жительство (находился на иждивении брата) заявитель пояснил, что в мае 2011 года он подавал в УФМС г. Усинска заявление на продление вида на жительство. К заявлению необходимо было приложить справку, подтверждающую его доходы за предшествующий год (т.е. за 2010 год). Так как он оформил предпринимательство только в 2011 году, то сотрудник УФМС предложил предоставить справку о доходах близкого родственника и нотариально заверенное согласие на его (Т.А..) содержание. Отец - ФИО19 содержал его с момента прибытия на территорию РФ. Его доходы позволяли содержать сына, так как с 2002 года он является индивидуальным предпринимателем и к тому же с 2006 года работал вахтовым методом. В октябре 2010 года отец уволился с работы в связи с выходом на пенсию. Оформление пенсии затянулось до декабря 2010 года. По мнению сотрудников УФМС, его доход только от предпринимательства был не достаточным для того, чтобы содержать сына. Поэтому при оформлении документов было предложено указать, что он, Т.А.., находится на иждивении у брата ФИО20, так как брат работал полностью весь 2010 год и его доход, подтвержденный справкой 2-НДФЛ, позволял содержать его, Тряпицына А.В. Никаких подложных сведений указанные документы не содержат, поскольку ФИО20 действительно его брат, который действительно работал и мог содержать его, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке и справкой о доходах. В 2011 году отец вновь устроился работать вахтовым методом. Таким образом, в заявлении о восстановлении в гражданстве Российской Федерации было указано, подтверждено справками и проверено сотрудниками УФМС, то, что его содержал, содержит и будет содержать отец - ФИО19 Указанные заявителем факты в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела документами (надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек отца и брата заявителя, справкой ГУ-УПФР в г. Усинске Республики Коми, свидетельством о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., нотариально удостоверенное согласие, справкой с места жительства). В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сообщение о себе заведомо ложных сведений является основанием для аннулирования вида на жительство, в связи с чем. УФМС России по Республике Коми Т.А.. ранее выданный вид на жительство был аннулирован. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Т.А.. является индивидуальным предпринимателем (л.д.№). Согласно свидетельству о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.. зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО21 После заключения брака присвоена фамилия Т. (л.д.№). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Енушевская И.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно справки УЦРБ ФИО21 беременна (л.д.№). Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель является уроженцем ... Коми АССР, отказ от гражданства России и принятие гражданства Украины оформлены в 1995-1997 годах в несовершеннолетнем возрасте в связи с семейными обстоятельствами по воле родителей, с февраля 2011 г. проживает с женой гражданкой РФ, находящейся в состоянии беременности, имеющей в собственности жилое помещение в г. Усинске, с мая 2011 г. является индивидуальным предпринимателем, все близкие родственники является гражданами Российской Федерации. С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения влечет обязанность иностранного гражданина в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, это представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. В данном случае аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не отвечает указанным требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также не соотносится с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им нарушения закона, а потому нарушает право Тряпицын А. В. на уважение личной и семейной жизни. Анализ указанных выше обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Тряпицин, заполняя указанные выше документы, не преследовал цель и не сообщал о себе заведомоложные сведения, которые являются достаточными для аннулирования ранее выданного вида на жительство. Расхождения информации в рассматриваемых документах связаны с длительностью процедуры разрешения заявлений, в результате которой жизненные обстоятельства заявителя и его родственников претерпели изменения, что привело заявителя при очередном заполнении документов к выбору, отражать ранее существовавшие (первоначальные) обстоятельства или обстоятельства, существующие на момент заполнения очередного документа. Отсутствие четкого механизма, позволяющего учитывать указанные обстоятельства, даже самим сотрудникам УФМС не позволило правильно сориентировать заявителя при составлении документов, что повлекло принятие необоснованного, не соответствующего конституционно закрепленным целям решения. По мнению суда, при менее формализованном и объективном подходе к разрешению данного вопроса, необходимость обращения заявителя за судебной защитой могла бы быть исключена путем принятия УФМС России по Республике Коми самостоятельного, соответствующего указанным выше требованиям закона и сложившейся судебной практике решения. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Коми (заключение ОПРРУНР № от ДД.ММ.ГГГГ) об аннулировании вида на жительство и снятии с регистрационного учета по месту жительства в отношении Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Коми - незаконным. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по Республике Коми восстановить Т.А. ранее выданный вид на жительство и регистрацию по месту жительства по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий ... ... ... ... Н.А. Кашин