Дело № 2-1055/12г. Р Е Ш Е Н И Е Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Зайцева С.Б. при секретаре Э с участием: помощника прокурора г. Усинска К рассмотрев 26 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми гражданское дело по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, муниципального образования городской округ «Усинск», в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту- ... У С Т А Н О В И Л: Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках работы Межведомственной комиссии Республики Коми по проверке готовности объектов ООО «Л» к пропуску весеннего паводка 2012 года (созданной на основании распоряжения председателя комиссии правительства Республики Коми по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка готовности объектов ТПП «Л» ООО «Л» к пропуску весеннего паводка 2012 г. В ходе проведения обследования обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (далее по тексту - НСЖ) руч. ... По результатам проведенной проверки установлено, что попадание НСЖ в водный объект - ..., явилось следствием аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на участке нефтепровода от ... до ... на территории ... Усинского нефтяного месторождения, эксплуатируемого ООО «Л». Согласно расчету, произведенного руководителем группы ООС ООО «Л» Ко (согласованного с руководителем Усинского городского комитета по охране окружающей среды) ущерб, причиненный Обществом водному объекту - ..., составил <данные изъяты> рублей. Природоохранный прокурор просит взыскать указанную сумму денежных средств с ООО «Л» в доход бюджета МО ГО «Усинск». В настоящем судебном заседании представитель истца - помощник прокурора ... К, действующая на основании поручения Печерского природоохранного межрайонного прокурора исковые требования поддержала, против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из суммы исковых требований суммы затрат Общества на ликвидацию последствий нефтеразлива, в том числе на предотвращение попадания нефти содержащей жидкости в водный объект, на сумму <данные изъяты> руб. не возражала, и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Л» П, действующаий на основании доверенности, в судебном заседании требования прокурора не оспаривала, однако просила исключить из суммы исковых требований сумму затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного разлива в размере <данные изъяты> руб., исковые требования о взыскании с Общества ущерба в сумме <данные изъяты> руб. признала. Представитель Усинского городского комитета по охране окружающей среды, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Третье лицо - представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми, в судебное заседание не явился, в своем отзыве, направленном в адрес суда, исковые требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора поддержал в полном объёме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленному в материалы дела Заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми, ООО «Л» документально подтвердило возмещение вреда, сумму понесенных затрат и возмещения в добровольном порядке на общую сумму <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что ООО «Л» понесены затраты на ликвидацию последствий нефтеразлива на сумму <данные изъяты> руб., суд принимает признание ответчиком факта нарушения Обществом федерального законодательства и взыскания с них суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. как признание иска. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанного положения закона и установленных судом обстоятельств с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона, в доход муниципального образования городской округ «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Усинск» в счет возмещения ущерба, причиненного Обществом водному объекту - ... (...) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Усинск», государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 Председательствующий - подпись Копия верна: судья - С.Б. Зайцев
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ