Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующей судьи Зайцева С.Б.при секретаре Корневой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым требованиям индивидуального предпринимателя Журавкова В.Н. к Ковалеву В.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Журавков В.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву В.А., в котором просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого им ущерба.
В обоснование иска указано, что, будучи индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ООО «Буровая компания «Евразия» на оказание транспортных услуг автомобильным и специальным транспортом, в соответствии с п. 5.1 и подп. 5.1.1 которого исполнителю, его работникам, субподрядчикам, агентам запрещается торговать, употреблять, провозить, проносить, владеть, хранить, распространять, изготавливать, использовать на всей территории производственной деятельности Заказчика, в том числе на территории месторождений, нефтепромыслов, терминалов, межпромысловых и внутрипромысловых автодорог, в вахтовых общежитиях, контрольнопропускных пунктах, рабочих площадках алкогольные напитки, в том числе пиво кустарного и заводского производства.
При этом согласно п. 5.4 указанного договора он взял на себя обязательство в случае нарушения положений пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора уплатить Заказчику штраф в размере <данные изъяты>.
В целях исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ им был заключён трудовой договор № с Ковалёвым В.А. по выполнению работы <данные изъяты> на период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказания транспортных услуг, но ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв В.А. прекратил выходить на работу, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено претензионное письмо № ООО «Буровая Компания «Евразия», в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв В.А. был задержан за провоз на территорию производственной деятельности Заказчика трёх бутылок водки и было заявлено требования об уплате штрафа, в связи с чем он был вынужден подписать соглашение о погашении встречных обязательств путем взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по вине Ковалёва В.А. он недополучил <данные изъяты> за оказанные транспортные услуги, и данная сумма причинённого ущерба должна быть взыскана с ответчика в полном объёме согласно условиям подписанного между ними трудового договора в соответствии со ст. ст. 232, 233 и 238 ТК РФ.
Участвующий в деле представитель истца Торопко С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные Журавковым В.Н. исковые требования уточнил, заявив в судебном заседании, что в данном случае не может быть применена ст. 241 ТК РФ, устанавливающая, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а должен быть применён п. 3 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым в случае умышленного причинения ущерба на работника возлагается материальная ответственность в полном объёме, поскольку ущерб ответчиком Ковалёвым В.А. причинён в результате его умышленных действий, т.к он знал, что за провоз алкогольных напитков на территорию производственной деятельности Заказчика работодатель будет подвергнут крупному штрафу, и несмотря на это осуществил такой ввоз, что свидетельствует об умышленном причинении им ущерба.
Кроме того, уточняя исковые требования, представитель истца Торопко С.Л. в судебном заседании заявил, что поскольку действия ответчика Ковалёва В.А. в момент, когда он пытался пронести на территорию производственной деятельности Заказчика алкогольные напитки, не были связаны с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку эти действия были им совершены в период, когда он не находился на работе, а отдыхал, он просит суд удовлетворить иск с учётом норм, установленных Гражданским кодексом РФ.
Ответчик Ковалёв В.А. и его представители Первый Д.М. и Вахитов Ф.З., представляющие интересы на основании заявленного ходатайства, исковые требования не признали, считают требования не правомерными, поскольку Ковалев В.А. подписывал трудовой договор без его прочтения, а алкогольные напитки пытался пронести на территорию производственной деятельности Заказчика исключительно в интересах работодателя, так как собирался за водку осуществить заправку топливом своего автокрана, поскольку работодатель своевременно не предоставлял ему средств для покупки топлива.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Журавкова В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и это обстоятельство сторонами не оспаривается между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Ковалёв В.А.был принят на работу <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор, помимо обычных условий, также содержал условия, которыми было установлено, что при провозе спиртных напитков на объекты заказчика и не соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности на объектах заказчика, работник, будет лишен заработной платы за текущий месяц в <данные изъяты>% размере и взыскиваться штраф, выставленный заказчиком в полном объёме <данные изъяты> за курение, <данные изъяты> за провоз спиртных напитков.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, к возникшему спору следует применять нормы трудового законодательства.
Статья 9 ТК РФ предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из содержания же трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключённого между индивидуальным предпринимателем Журавковым В.Н. и Ковалёвым В.А., следует, что в данный договор включены условия о том, что при провозе спиртных напитков на объекты заказчика и не соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности на объектах заказчика, работник будет лишен заработной платы за текущий месяц в <данные изъяты>% размере, и с него будет взыскиваться штраф выставленный заказчиком в полном объёме: <данные изъяты> за курение, <данные изъяты> за провоз спиртных напитков, в связи с чем суд считает, что данные условия в соответствии со ст. 9 ТК РФ не подлежат применению, а, следовательно, и не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку они не только ограничивают права и снижают уровень социальных гарантий Ковалёва В.А., по сравнению с установленными трудовым законодательством, но и прямо противоречат им, т.к действующее трудовое законодательство не только не содержат норм, предоставляющих работодателю право полностью лишать работника заработка и устанавливать штрафы вообще, а тем более в десятки раз превышающие его заработок, а прямо запрещает подобные действия работодателя.
Кроме того, суд считает, что так же являются несостоятельными как доводы представителя истца о том, что исковые требования Журавкова В.Н. подлежат удовлетворению в гражданском порядке в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, так и его доводы о том, что исковые требования следует удовлетворить в соответствии с п.3 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
При этом представитель истца - Торопко С.Л. исходит из того, что действия ответчика - Ковалёв В.А. при попытке пронести на территорию объекта производственной деятельности Заказчика спиртные напитки, носили умышленный характер и были направлены на причинение ущерба работодателю, т.к Ковалёв В.А., подписав трудовой договор, был осведомлён об установленных ограничениях и о том, что работодатель Журавков В.Н. будет нести договорную ответственность в виде крупного штрафа за провоз его работниками на территорию производственной деятельности Заказчика спиртных напитков
Признавая данные доводы несостоятельными, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьёй 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность сторон трудового договора заключается в обязанности одной из сторон трудового правоотношения возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Субъектом материальной ответственности может быть только работник, находящийся в трудовых правоотношениях с работодателем. Если работник не состоит в трудовых правоотношениях с организацией и причинил ей ущерб, то его ответственность наступает по нормам гражданского права. Имущественный ущерб - это ущерб, нанесенный имуществу физического или юридического лица вследствие причинения ему внедоговорного вреда или неисполнения заключенного с ним договора.
Таким образом, системный анализ как трудового, так и гражданского законодательства приводит суд к выводу о том, что как удовлетворение регрессного иска в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, так и возложение полной материальной ответственности работника в соответствии с п.3 ст.243 ТК РФ обусловлены тем, что ущерб должен быть реальным и причинённым в результате умышленных действий работника при ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.
В спорном же случае все эти условия отсутствуют.
Так попытка пронести спиртные напитки на территорию объекта деятельности Заказчика была осуществлена Ковалёвым В.А. не в момент исполнения им трудовых обязанностей, а в свободное от работы время, что не оспаривается представителем истца, а напротив, используется им для обоснования заявленного иска, но при этом данному обстоятельству дается ошибочная правовая оценка.
Кроме того, уплата штрафа на основании договора между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью реальным ущербом признано быть не может, поскольку никакого реального ущерба непосредственно имуществу от действий Ковалёва В.А. ни у одной из сторон не наступило, а сам Ковалёв В.А. стороной в данном договоре не является и поэтому не может нести материальную ответственность за неисполнение условий данного договора в гражданском порядке, как считает возможным представитель истца - Торопко С.Л.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Журавкову В.Н. к Ковалеву В.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - С.Б. Зайцев