Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующей судьи Зайцева С.Б.при секретаре Корневой Л.Г.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Власовой Л.И. к Асюнькиной О.С. о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Власова Л.И. обратилась в суд с иском к Асюнькиной О.С., которым просила взыскать сумму убытков, понесенных в связи с приобретением запасных частей в размере <данные изъяты> расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> Свои требования обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Асюнькиной О.С., управлявшей по доверенности автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности А, автомашине истицы <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>., согласно отчёту № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком К с учётом физического износа <данные изъяты>%. Усинским филиалом ОАО Государственная страхования компания «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, истице произведена частичная компенсация причинённого материального вреда в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей за счёт собственных средств произведен ремонт повреждённого имущества, величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства составила <данные изъяты>, из которых стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>, стоимость приобретённых запасных частей составляет <данные изъяты>. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, величина которой составила <данные изъяты>, выполненного оценщиком К С учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения, сумма реального ущерба истицы, составила <данные изъяты>, которую Власова Л.И. просит взыскать с ответчика Асюнькиной О.С.
В судебное заседание истица Власова Л.И. не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Покровского А.Н. (л.д. №).
Представитель истицы Покровский А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании исковые требования Власовой Л.И. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Асюнькина О.С., в судебном заседании пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Усинске Республики Коми на перекрёстке ... и ... произошло ДТП, в котором она признала себя виновной. Она застраховала свою гражданско-правовую ответственность в Усинском филиале ОАО Государственная страховая компания «Югория». Страховщиком факт ДТП с участием ответчика признан страховым случаем. Согласно п.5 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.4 договора и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> В связи с чем, ответчица считает, что обязательства по договору страхования автогражданской ответственности исполнены надлежащим образом и в полном объеме: она надлежащим образом оформила ДТП, сообщила другим участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, наименование страховщика, сообщила страховщику о ДТП. Порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, определяется специальной нормой ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с положениями которой юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном случае размер ущерба составляет <данные изъяты>, что не превышает предусмотренную Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную страховую сумму в размере <данные изъяты>. Поэтому считает, что она не должна возмещать в данном случае ущерб. При этом Асюкина О.С. в судебном заседании согласилась с перечнем тех деталей, которые были повреждены. Утрата товарной стоимости согласно постановлению Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ относится к реальной стоимости. С чеками и калькуляцией, представленной истцом, она также согласилась.
Третье лицо А в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку гражданско-правовая ответственность была застрахована, и что ни он, ни ответчица не участвовали при проведении экспертизы.
Третье лицо - представитель ОАО ГСК «Югория» в лице Усинского филиала Чечерина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании исковые требования Власовой Л.И. не признала. Суду пояснила, что согласно материалам ГИБДД, виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Усинске Республики Коми с участием транспортных средств <данные изъяты>, №, под управлением О.С. Асюнькиной, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л Н Власовой, признана О.С. Асюнькина, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована в ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с нормами ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису №. Потерпевший в указанном ДТП обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с наступлением гражданской ответственности у страхователя ОАО «ГСК «Югория». Согласно ст. 1 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред (гражданская ответственность), причиненный в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на лицо при наличии его вины, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Истцом же в обоснование размера требований, приложены счета за ремонт, тогда как должен быть расчет суммы ущерба транспортного средства с учетом износа.К тому же, согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Учитывая изложенное, ОАО «ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП. Таким образом, ОАО «ГСК «Югория», оплатив сумму в размере <данные изъяты>, выполнило обязательства перед потерпевшим, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», в полном объеме. Истец заявляет требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. С данным требованием ОАО «ГСК «Югория» не согласно по тем основаниям, что п. 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой потерю имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет, продавая данный автомобиль. УТС по своей правовой природе ближе к упущенной выгоде, чем к реальному ущербу. После любого дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разница в цене означает утрату товарной стоимости. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. Вместе с тем, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости, так как она не относится к расходам, возместив которые, имущество будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ее должен возмещать причинитель вреда. Также, согласно положениям ст. 6 Закона об ОСАГО утрата товарного состояния автомобиля не является объектом обязательного страхования. Кроме того, согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости, по мнению третьего лица, не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости не выплачивается страховой компанией, согласно Правилам ОСАГО - размер страхового возмещения зависит от того, в каком состоянии было имущество, которое необходимо восстановить, то есть вернуть в изначальное состояние, до момента совершения ДТП. Утрата товарной стоимости - это не то, что можно привести в первоначальное состояние, а значит, это скорее упущенная выгода, а не ущерб. После любого дорогого ремонта товар становится дешевле. Ни законом об ОСАГО, ни правилами об ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости не является предметом обязательного страхования, она возмещается виновным в ДТП лицом, а не страховой компанией, поэтому мы это не возмещаем. Ими устанавливаются повреждения транспортного средства, причины его повреждения. Независимая экспертиза не проводит оценку утраты товарной стоимости. Соответственно, в рамках ОСАГО утрата товарной стоимости не возмещается, так как это не является убытками. Страховая компания возмещает ущерб по определенным правилам. В данном случае, по мнению ОАО ГСК «Югория», свои обязательства выполнили и возместили ущерб, больше не обязаны. Действительно по страховому полису ответчика максимальная сумма возмещения составляет <данные изъяты>, но ОАО ГСК «Югория» проводим возмещение согласно законодательству, то есть с учетом износа и по средним ценам в регионе. В данном случае страховая сумма составила <данные изъяты>. Эту сумму ОАО ГСК «Югория» возместило.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Власовой Л.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Усинске Республики Коми на перекрёстке ... и ..., Асюнькина О.С., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности А, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Власовой Л.И., в результате чего ответчица совершила ДТП, причинив автомашине истице механические повреждения.
Как следует из отчёта № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком К, величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства с учётом физического износа (<данные изъяты>%) составила <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в Усинском филиале ОАО Государственная страхования компания «Югория», о чем был выдан страховой полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком факт ДТП с участием ответчика признан страховым случаем и истцу произведена частичная компенсация причинённого материального вреда в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ответчика в нарушении пункта 13.9 правил дорожного движения и как следствие в причинении ущерба имуществу истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГИБДД ОВД по г. Усинску, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ответчика извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанного участниками дорожного движения без возражений. Ответчик данное постановление не обжаловала.
Истцом за счёт собственных средств произведен ремонт повреждённого имущества, величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства составила <данные изъяты>, из которых стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>, стоимость приобретённых запасных частей составляет <данные изъяты>.
Сумма ущерба подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками на покупку запасных частей к автомобилю.
Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, величина которой составила <данные изъяты>, что подтверждается отчётом № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком К
Ответчик свою вину в совершении ДТП не отрицает, размер расходов и их обоснованность не оспаривает. Единственно, она считает, что возместить должна страховая компания, а не она сама.
С учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения, сумма реального ущерба истца, составила <данные изъяты>.
Доводы ответчицы Асюнькиной О.С. и третьего лица А в обоснование своей позиции о том, что иск не подлежит удовлетворению в заявленном истицей размере, поскольку они не присутствовали при производстве экспертизы, определивший размер ущерба, суд находит несостоятельным. При этом суд исходит из того, что истица Власова Л.И. в исковом заявлении и ее представитель Покровский А.Н. в судебном заседании обосновывали размер подлежащего возмещению ущерба не заключением эксперта о размере ущерба, а фактически понесенными истицей затратами при восстановлении поврежденного в результате ДТП автомобиля на приобретение необходимых запчастей и оплату работ, которые объективно подтверждены представленными истицей в суд документами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу указанной нормы права указанные истцом расходы, связанные с приобретением новых запасных частей и оплате работ по восстановительному ремонту, являются расходами на восстановление нарушенного права и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из документов, представленных истцом в обоснование иска, ответчик управляла источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, что в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителей.
Как установлено в судебном заседании расходы, понесенные истицей, состоят из: государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за услуги по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Покровского А.Н. на сумму <данные изъяты>
По мнению суда, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку все они понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи истцу.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истицы работы по настоящему делу, которая выразилась в составлении искового заявления, ходатайств, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя истицы в полном объеме в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 15, 1064, 1078 ГК РФ, п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власовой Л.И. к Асюнькиной О.С. о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Асюнькиной О.С. в пользу Власовой Л.И. сумму убытков, понесенных в связи с приобретением запасных частей в размере <данные изъяты>., расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - С.Б. Зайцев