Дело №2- 181/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,
при секретаре Гаврюшиной В.А.,
с участием: помощника прокурора г. Усинска Чуйкова И.И.,
истца Клокова Ю.В.,
представителя истца Шпикиной И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Налбандянц В.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по исковым требованиям Клокова Ю.В. к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании травмы, связанной с производством, возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 в связи с полученной травмой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Клоков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ связанной с производством, возложении на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1 в связи с полученной им травмой, оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной им травмой в размере 100%, взыскании единовременной выплаты, предусмотренной Коллективным договором в связи с производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в виде оплаты услуг своего представителя.
В ходе рассмотрения заявленных требований, истец отказался от исковых требований к ответчику об оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной им травмой в размере 100% и взыскании единовременной выплаты, предусмотренной Коллективным договором в связи с производственной травмой, о чем принято определение суда о прекращении производства по указанным требованиям в связи с отказом от иска.
В настоящем судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях к ответчику о признании полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ связанной с производством, возложении на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1 в связи с полученной им травмой, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика не признал заявленные истцом требования в полном объеме.
Третье лицо ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав стороны, пояснения допрошенных по делу свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора по делу, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд установил следующее.
Из пояснений истца Клокова Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочей смены в 07 часов 45 минут прибыл к месту работы на трубную базу, переоделся в раздевалке, которая находится на втором этаже и вход в которую расположен со стороны улицы (см. фототаблица лестницы на л.д. №). Когда стал спускаться в цех, за перила лестницы не держался, поскольку они были обледеневшие и грязные. На 2-й или 3-й ступеньке лестницы сверху поскользнулся, так как на ступеньке оказалась наледь из снега, и съехал на ягодицах до конца лестницы 10-15 ступенек вниз, при падении подвернул правую ногу. Когда сидел уже внизу лестницы, почувствовал боль в стопе правой ноги. На лестнице никого не было, но внизу стояли две женщины из ночной смены, фамилии которых он не знает, которые видели его падение, и <данные изъяты> из его смены Бг., который находился в 5-6 метрах от лестницы и уже входил в дверь цеха, но дождался истца и видел, что истец хромал. В цехе истец прошел в бытовое помещение, чтобы оставить сумку. Туда пришла <данные изъяты> Б, чтобы выдать ему сменное задание, которое она всегда выдает с утра. Истец сообщил ей о случившемся. Отработал до 12 часов дня, больше никому из работников о случившемся не говорил. В 12 часов позвонил <данные изъяты> Б на мобильный телефон, сказал, что нога разболелась сильнее, и он идет в приемный покой больницы. Б подошла к нему в цех и отвела в кабинет к <данные изъяты> Ч, который попросил показать ему ногу и отпустил домой, при этом предупредил его, чтобы в случае чего он говорил о том, что травма бытовая. При этом Ч предложил довезти истца до дома на служебной машине <данные изъяты> Па. По дороге о травме не разговаривали. В течение дня нога разболелась сильнее, и он вызвал «Скорую помощь», был доставлен из дома в приемный покой, где был сделан рентгеноснимок, который показал, что у него сломан мизинец правой стопы, на ногу была наложена гипсовая лангета. Вечером того же дня истец позвонил своему отчиму Кр, который был на вахте, и рассказал о случившемся, тот посоветовал оформлять травму как производственную. Поэтому на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога Усинской ЦРБ Ф он сообщил, что травма связана с производством, что и было указано в листках нетрудоспособности. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил зам<данные изъяты> Ч и сообщил о том, что на приеме у врача сказал, что травма у него производственная. Ч попросил приехать в цех написать объяснительную о случившемся, что он и сделал. На листке временной нетрудоспособности находился по ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения на больничном к нему неоднократно приезжали Ч, П, Р, говорили о том, что создана комиссия по расследованию произошедшего с ним несчастного случая, просили поехать с ними на базу, чтобы показать как все произошло и просили переписать объяснительную, поскольку она их не устраивала. Истец ехать отказывался, мотивируя тем, что все написал в объяснительной. После выздоровления истец уволился из предприятия по собственному желанию, поскольку полагал, что ему не дадут там работать.
Данная позиция истца по обстоятельствам получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в ходе судебных заседаний по настоящему делу.
Из пояснений <данные изъяты> Б следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда истец подходил к ней за получением сменного задания, она обратила внимание, что он прихрамывает. На ее вопрос истец пояснил, что утром, выходя из квартиры, оступился на лестничной площадке и подвернул ногу, но сказал, что работать сможет. Про падение с лестницы в цехе истец ей ничего не говорил. Ближе к обеду истец сообщил ей, что нога разболелась, и он поедет в больницу. Свидетель не могла самостоятельно решать вопрос с уходом истца с работы, и повела его к руководству - <данные изъяты> Па и <данные изъяты> Ч, объяснила им ситуацию, они отпустили его домой и предложили довезти истца на своей служебной машине. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Па сообщил ей о том, что со слов истца тот ушел на больничный лист и что травматологу сообщил о том, что травму получил при падении с лестницы из раздевалки. Свидетель повторила Па обстоятельства вчерашнего дня, а потом стала опрашивать работников цеха, был ли кто-то из них очевидцем произошедшего с истцом, попросила написать объяснительные, никто не подтвердил факт падения истца с лестницы. После обеда этого же дня свидетель, Па и Ч поехали к истцу домой, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, предлагали ему поехать с ними на базу и показать, как все произошло, истец отказался, ничем не мотивируя свой отказ. Потом к истцу еще несколько раз ездили домой, чтобы пригласить в цех, но он ехать отказывался. В один из таких приездов в квартире находился какой-то мужчина, представившейся родственником, сказал: «Он никуда не поедет».
Свидетель Па суду пояснил, что в обед ДД.ММ.ГГГГ мастер Б привела к нему в кабинет Клокова Ю.В., пояснила, что у него болит нога, и он не может работать. Клоков Ю.В. пояснил, что утром при выходе на работу подвернул ногу в подъезде дома на лестничной площадке. При разговоре присутствовал <данные изъяты> Ч Свидетель отпустил его с работы, предложил довезти его до дома на своей служебной машине, чтобы он мог отлежаться или обратиться в больницу, если станет хуже. После обеда истец позвонил ему, сообщил, что у него перелом пальца ноги и он находится на больничном с сегодняшнего числа. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему и сообщил, что на приеме у травматолога он сказал о том, что травма производственная. Свидетель предложил заехать за ним в больницу, чтобы забрать его в цех для написания объяснительной и указания места получения травмы. По дороге истец сообщил свидетелю, что получил травму при падении с лестницы из раздевалки, почему не сказал об этом накануне, пояснить не смог. Истец вначале согласился писать объяснительную, но по приезду в цех отказался ее писать и место получения травмы тоже показывать отказался, ничем не мотивируя свой отказ, вел себя нервно и покинул цех. После обеда свидетель, Ч и Б поехали к истцу домой, чтобы снова затребовать у него объяснительную и отвезти в цех с целью показать место получения травмы. Истец писать объяснительную и ехать снова отказался. Опрошенные работники цеха также не подтвердили факт падения истца с лестницы из раздевалки. Свидетель пояснил, что неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонил истцу, просил приехать в цех написать объяснительную, показать место получения травмы, истец вначале соглашался, но ни разу ни приехал. В один из дней, ДД.ММ.ГГГГ истец согласился поехать в цех и свидетель приезжал в больницу, где истец был на приеме у травматолога, чтобы забрать его в цех. С истцом вместе был отчим Кр, который заявил, что никуда истец не поедет. В результате этого вмешательства Клоков Ю.В. снова отказался ехать в цех. Кр стал требовать от свидетеля каких-либо письменных гарантий, что истец ничего не потеряет в зарплате, предложил свидетелю оформить травму истца как падение с лестницы дома во время обеда. Свидетель отказался от этого предложения.
Свидетель Ч суду пояснил, что ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б привела истца Клокова Ю.В., сообщила, что он подвернул ногу и она у него болит, работать не может. Истец пояснил, что утром, выходя из дома, подвернул ногу. При разговоре присутствовал <данные изъяты> Па, который предложил довезти истца до дома на служебной машине, по дороге про травму не разговаривали. Утром ДД.ММ.ГГГГ Па сообщил свидетелю о том, что со слов истца, он получил травму на лестнице из раздевалки. Через некоторое время Па привез истца в цех для написания объяснительной и с целью показать точное место падения. Истец заявил, что его падение видел <данные изъяты> Бг о женщинах из другой смены истец ничего не говорил. Были опрошены работники из двух смен, в том числе и Бг никто не подтвердил факт падения истца с лестницы из раздевалки ДД.ММ.ГГГГ Когда Папопросил истца написать объяснительную по факту получения им травмы, истец разнервничался и покинул цех. После обеда свидетель, Па и Б поехали к истцу домой, чтобы взять с него объяснительную и снова привезти в цех, чтобы он показал место падения. Истец писать и ехать отказался. Свидетель пояснил, что еще два раза ездил к истцу домой в составе комиссий с той же целью, но истец писать объяснительную и ехать в цех отказывался. Из пояснений свидетеля следует, что после выхода из больничного истец по его требованию написал объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, и это была единственная объяснительная, которую писал истец по факту произошедшего.
Свидетель Р, работающий <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Па узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Клоков Ю.В. жаловался ему на боли в ноге, объясняя это падением с лестницы в подъезде дома, был отпущен домой после обеда, а на следующий день заявил, что получил травму, спускаясь утром из раздевалки в цех. Свидетель дважды в составе комиссий ездил к истцу домой, чтобы выяснить обстоятельства получения им травмы, но истец отказывался ехать в цех, ничем не мотивируя свой отказ.
Свидетель Д, <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром его вызвал к себе <данные изъяты> Па, сказал, что работник Клоков утверждает, что накануне упал с лестницы из раздевалки в цех. Свидетель осмотрел лестницу, о которой говорил Па, она была чистая, не обледеневшая. Позже свидетель читал объяснительные работников цеха, поскольку был членом комиссии по расследованию, никто из работников не подтвердил факт падения истца с лестницы из раздевалки. Вследствие чего комиссия пришла к выводу об отсутствии связи полученной истцом травмы с производством.
Опрошенный судом свидетель Бг суду также не подтвердил позицию истца об обстоятельствах получения им травмы. Свидетель пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ спустился с лестницы из раздевалки в цех, возле двери повернул голову и увидел стоящего внизу на своих ногах Клокова Ю.В. Свидетель пояснил, что не видел момента, когда тот спускался с лестницы, но ничего похожего на падение также не слышал - ни грохота падающего тела, ни крика истца от падения, кроме него и Клокова Ю.В. на лестнице и возле нее никого не было. На перекуре в 10-00час. в бытовке Клоков Ю.В. сказал ему, что утром упал с лестницы из раздевалки, свидетель подробностей у него спрашивал. В своей объяснительной свидетель так и указал, что момента падения Клокова Ю.В. с лестницы не видел, поскольку находился к ней спиной.
Свидетель Си суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу на своем личном автомобиле. В этот момент служебный автобус привез работников на смену. На проходной свидетель обратила внимание, что идущий впереди нее истец Клоков Ю.В. прихрамывает на правую ногу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Х, Ка, З, К, Са, Св, М, По, Т, Ко - работники цеха, не подтвердили факт получения истцом Клоковым Ю.В. травмы при падении с лестницы, ведущей из раздевалки в цех, от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Кл, работающий <данные изъяты> закрепленном за <данные изъяты> Па, также не подтвердил обстоятельства получения истцом травмы.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отчим истца Кр подтвердил суду обстоятельства получения истцом травмы, известные ему со слов истца. Пояснил суду, что после своего возвращения с вахты ездил с истцом в поликлинику. В одну из таких поездок в поликлинику приезжал П, просил истца проехать в цех написать объяснительную. Свидетель сказал, что истец никуда не поедет, П заявил: «Тогда и работать не будет». Свидетель предложил компромисс, составить акт о том, что травма получена истцом в обеденный перерыв на лестничной площадке дома, сначала Па согласился, но потом перезвонил и отказался.
Врач травматолог Усинской ЦРБ Ф суду пояснил, что истец мог получить травму мизинца при указанных им обстоятельствах, но что ему говорил Клоков Ю.В. на приеме по обстоятельствам получения им травмы свидетель вспомнить не смог.
Опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель См, являющейся близким другом отчима истца Кр, опроверг пояснения истца по обстоятельствам получения им травмы, суду пояснил, что со слов самого истца и его отчима Кр ему известно, что истец получил травму во время обеда, когда спускался с лестницы, в подробности получения истцом травмы и какого числа это произошло свидетель не вдавался.
Позиция истца об обстоятельствах получения им травмы при падении с лестницы, ведущей из раздевалки в цех, также опровергается и письменными доказательствами по делу - актом расследования получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснительным работников (л.д. №), сигнальным листом «Скорой помощи», вызов которой был осуществлен в 14 час. 49 мин., где в графе «диагноз врача скорой помощи» указано «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, травмы бытовая», в графе «дата и час заболевания» указано «приблизительно два часа назад подвернул ногу на ступеньке» (л.д.№), сообщением приемного покоя МУ «Усинская ЦРБ», где со слов истца указано, что полученная им травма является бытовой (л.д. №).
Кроме того, из пояснений представителя истца Шпикиной И.А., которые она давала в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ со слов истца, следует, что по получении травмы истец не падал, объяснительную писал в тот же день в обеденный перерыв после получения травмы, что не согласуется с позицией истца, представленной им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие со ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы связанной с производством. В нарушение ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие его доводы по обстоятельствам получения им травмы.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований Клокова Ю.В. о признании полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы связанной с производством, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1 в связи с полученной им травмой, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных требований о признании травмы связанной с производством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Клокова Ю.В. к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании травмы, связанной с производством, возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 в связи с полученной травмой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: И.А.Беляева.