о взыскании премии

№2-1022/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

при секретаре Эргардт М.В.,

с участием: истицы ФИО,

представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковым требованиям ФИО к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании сумм ежемесячной премии, предусмотренной трудовым договором,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должности коммерческого директора <данные изъяты> и коммерческого директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должности исполняющей обязанности директора <данные изъяты> и исполняющей обязанности директора <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров № и № переведена на должности директора <данные изъяты> и директора <данные изъяты>

Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и №к от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> действия трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должностей директора ООО <данные изъяты> и директора ООО <данные изъяты> по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с причинением убытков Обществам по вине руководителя в соответствие с п. 5.4 трудовых договоров.

Оспаривая законность своих увольнений, истица обратилась в суд с исковыми требования к ответчикам о восстановлении на работе в прежних должностях директора ООО <данные изъяты> и директора ООО <данные изъяты> взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии в размере <данные изъяты> от чистой прибыли Обществ, предусмотренной п.6.5. заключенных с ней срочных трудовых договоров, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы о взыскании с ответчиков <данные изъяты> невыплаченной премии в размере <данные изъяты> от чистой прибыли в соответствие с п. 6.5 заключенных срочных трудовых договоров в соответствие со ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков ООО <данные изъяты> невыплаченную ежемесячную премию, предусмотренную пунктом 6.5. срочных трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков в судебном заседании не признал исковые требования, заявил ходатайство об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании ежемесячной премии за <данные изъяты> в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истицы просил отказать в иске в связи с отсутствием оснований для выплаты указанной премии.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

В соответствие со ст.ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами также закреплена ст. 22 ТК РФ.

Исходя из представленных материалов дела, истица ФИО на основании срочных трудовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № с ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> была принята на работу в указанные Общества и.о. директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствие директором Обществ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Названными срочными трудовыми договорами были определены права и обязанности сторон, режим работы истицы, размеры и сроки выплаты заработной платы. Пунктом 6.5. названных договоров установлено, что и.о. директора и директору Обществ ежемесячно выплачивается премия в размере <данные изъяты> (пяти процентов) от чистой прибыли Обществ, образующейся по итогам отчетного месяца.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы и представителя ответчиков, и подтверждается материалами дела, выплата указанной в п.6.5. ежемесячной премии в Обществах ничем, кроме указания на данную выплату в заключенных с истицей срочных трудовых договорах, не регламентировалась. Из пояснений представителя ответчиков следует, что при включении в срочные трудовые договоры истицы пункта о выплате ежемесячной премии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от чистой прибыли Обществ, образующейся по итогам отчетного месяца, учредители полагали, что Общества будут приносить ежемесячную прибыль, в связи с чем планировалась выплата истице премии ежемесячно, но в связи с тем, что Общества в период руководства ими ФИО прибыль ежемесячно не приносили, указанная в п.6.5. заключенных с ней срочных трудовых договоров премия выплачивалась истице периодически, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении истце суммы премии (копии на л.д. 24-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии возникшей на основании заключенных между сторонами срочных трудовых договоров у ООО <данные изъяты> перед истицей ФИО обязанности по ежемесячной выплате премии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) от чистой прибыли Обществ, образующейся по итогам отчетного месяца, и, соответственно, необходимости взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

При этом суд учитывает, что при принятии ФИО на работу основные условия выполнения работником трудовых функций были согласованы с работодателем в срочных трудовых договорах, которые являются основополагающими документами, регулирующими правоотношения сторон, и работник согласился на исполнение трудовых обязанностей именно по оговоренным в договорах условиях. В течение действия договоров работодателем путем соглашения сторон или в ином порядке какие-либо изменения в договоры, в т.ч. в части размера заработной платы и выплате указанной в п.6.5. ежемесячной премии, не вносились.

Довод представителя ответчиков, изложенный в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) о том, что выплата истице указанной в п.6.5. премии ежемесячно не могла быть осуществлена в соответствие с положениями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества принимается ежеквартально, раз в полгода или раз в год, суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под регулирование закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. истица ФИО не являлась учредителем указанных Обществ, правоотношения, возникшие межу ней и ответчиками, как между работодателями и наемным работником, подпадают по регулирование Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении заявленного представителем ответчиков ходатайства об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании ежемесячной за <данные изъяты> в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истицы следует, что она понимала, что, не выплачивая ей ежемесячную премию, предусмотренную п.6.5. срочных трудовых договоров, работодатели нарушают ее трудовые права, но она не обращалась в суд с иском о взыскании сумм премии в период работы в Обществах, поскольку рассчитывала на получение премии в полном объеме в конце года.

С исковыми требованиями о взыскании с ответчиков сумму ежемесячной премии, предусмотренной п.6.5. срочных трудовых договоров, истица впервые обратилась в суд при предъявлении исковых требований о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истицей не указаны суду уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчиков ходатайства об отказе в удовлетворении заявленных ФИО требований о взыскании с <данные изъяты> ежемесячной премии, предусмотренной пунктом 6.5. срочных трудовых договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в судебном заседании установлено, что окончательный расчет за отработанный месяц производится в Обществах до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в дополнительном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211) о том, что выплата ежемесячной премии за период ДД.ММ.ГГГГ истице не положена по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО были приостановлены на период проведения аудиторской проверки на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», № ООО <данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листках нетрудоспособности, судом не принимаются во внимание, поскольку оснований для лишения указанной в п.6.5. заключенных с истицей срочных трудовых договоров ежемесячной премии, в том числе по указанным ответчиком основаниям, внутренними локальными нормативными актами Обществ не предусмотрено. Кроме того, в соответствие с названными приказами№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, № ООО <данные изъяты> полномочия директора ФИО приостанавливались с сохранением средней заработной платы, а в состав средней заработной платы в соответствие с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, включаются, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда предприятия.

В материалах дела имеются бухгалтерские справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу суда ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с расчетом причитающейся истице к выплате ежемесячной премии в размере <данные изъяты> от чистой прибыли, образующейся по итогам отчетного месяца, согласно п.6.5. заключенных с истицей срочных трудовых договоров (л.д.76-79). Указанный расчет произведен ответчиками за вычетом 13% НДФЛ.

Исходя из представленных справок, по ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. истице полагалась к выплате премия в размере <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Общество отработало с убытками. За ДД.ММ.ГГГГ истице полагалась к выплате премия в размере <данные изъяты> за 11 дней ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Всего истице за указанный период полагалась к выплате премия в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку выплаченная ООО <данные изъяты> истице премия за ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (копия платежного поручения на л.д. 27) менее суммы полагавшейся к выплате истице премии за указанный период согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной в размере <данные изъяты>

По ООО <данные изъяты> Общество отработало с убытками. В ДД.ММ.ГГГГ. Общество также отработало с убытками. За ДД.ММ.ГГГГ истице полагалась к выплате премия в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего истице за указанный период полагалась к выплате премия в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, поскольку за IV квартал 2011г. премия истице ООО <данные изъяты> не выплачивалась.

Истица ФИО в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от оспаривания наличия убытков в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за периоды работы Обществ в <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст. 420-421,431 ГК РФ, ст. 56-57, 135, 392 ТК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании сумм ежемесячной премии, предусмотренной трудовым договором - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО ежемесячную премию, предусмотренную пунктом 6.5 срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО ежемесячную премию, предусмотренную пунктом 6.5 срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» о взыскании ежемесячной премии, предусмотренной пунктом 6.5. срочных трудовых договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Беляева.