РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Усинский городской суд Республики Коми

                при секретаре Л.Р.

рассмотрев 24 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям К к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вредаза задержку выплаты отпускных,

УСТАНОВЛЕНО:

К обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за задержку выплаты отпускных со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указывает, что поскольку ответчик оставшуюся сумму отпускных в размере 12,68 руб. выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «<данные изъяты>» не исполняются требования ст. 136 ТК РФ по выплате отпускных, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила эмоциональный стресс.

В судебное заседание истица К не явилась.

Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении вернулась в адрес Усинского городского суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель истицы З, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требовании настаивал. Суду пояснил, что сумма, полученная истицей 20.01.2012 в размере 12,68 руб. является оставшаяся сумма отпускных полагавшихся К выплате за три до предоставленного отпуска на основании приказа от 17.10.2011. Кроме того, по мнению истца 05.12.2011 истице также были перечислены отпускные примерно 21000 руб.

При этом, в судебном заседании З отказался давать пояснения в части того, какая сумма подлежала к начислению и какая выплачена К ответчиком в счет оплаты отпуска, посчитав это техническим вопросом, и, заявив отвод председательствующему по делу, покинул зал судебного заседания.

Ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также мотивированный отзыв, согласно которого с требованиями К не согласен на основании следующего. К состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске, состоящем из 52 календарных дней очередного отпуска и 6 календарных дня из отпуска за вредные условия труда. Отпускные истице начислены в размере 39690 руб., с удержанием НДФЛ 13%, которое составило 5160 руб., к выплате 34530 руб. Однако, истице было выплачено 40000 руб., из которых 5469,96 руб. - это аванс следующей заработной платы, и заработная плата за ноябрь 2011 года. Вся сумма была переведена платежным поручением № от 28.10.11г., то есть за три дня до начала отпуска. Оставшийся за предприятием долг перед истицей в размере 12,68 руб. является остатком заработной платы за октябрь 2011, которая была выплачена ей 20.01.2012.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, К состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ... (копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями на л.д. 14-16,17,18,19,20,21), о чем был издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Приказами № и № от 17.10.2011 истице за период работы с 16.03.2010 по 15.03.2011 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со 02.11.2011 по 31.12.2011 в количестве 58 дней, состоящий из 28 дней основного оплачиваемого отпуска, 24 дней дополнительного отпуска за работу в районах крайнего севера и 6 календарных дня отпуска за вредные условия труда (л.д. 33,34).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Сумма опускных К начислена 39690,04 руб. С учетом удержания НДФЛ 13% в размере 5160 руб., к выплате отпускные полагались в сумме 34530,04 руб. Однако, истице выплачено отпускных в сумме 40000 руб., из которых 5469,96 руб. - авансом в счет заработной платы за ноябрь 2011 года (расчет и справка на л.д. 38,39).

Платежным поручением № от 28.10.2011 ООО «<данные изъяты>» перечислило заработную плату на счета банковских карт в сумме <данные изъяты> руб., которая соответствует общей сумме, указанной в реестре платежей ООО «<данные изъяты>» № от 28.10.2011 (л.д. 37).

В данном реестре под номером три указана К и сумма, подлежащая к перечислению ей на счет 62808,64 руб. (л.д. 36).

Таким образом, учитывая, что начало отпуска истицы ДД.ММ.ГГГГ, а отпускные истице выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня, и в полном объеме, то со стороны ООО «<данные изъяты>» не установлено нарушений прав истицы, предусмотренные ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий либо бездействия работодателя, то требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что полученная ею 20.01.2012 сумма в размере 12,68 руб. является оставшаяся сумма отпускных, полагавшихся выплате за три до предоставленного отпуска на основании приказа от 17.10.2011, являются не состоятельными, поскольку данная сумма являлась задолженностью работодателя перед истицей по выплате заработной платы за ноябрь 2011.

Данный вывод суда подтверждается фактом обращения К с иском в суд о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе и задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2011 в размере 12,68 руб., выплаченной 20.01.2012, который удовлетворен в полном объеме решением Усинского городского суда Республики Коми от 25.09.2012 по делу №2-1143/12г., и компенсация за задержку выплаты 12,68 руб. взыскана в размере 19 копеек (копия на л.д. 59-62).

Кроме того, пояснения представителя истца З в судебном заседании о том, что, по его мнению, истице были доначислены отпускные примерно 21000 руб. еще и 05.12.2011, опровергаются расчетным листком за ноябрь 2011 на л.д. 36, в котором 20129,51 руб. является заработной платой истицы за октябрь 2011, и выплачена вместе с отпускными платежным поручением № от 28.10.2011.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст. ст. 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вредаза задержку выплаты отпускных за период работы с 16 марта 2010 по 15 марта 2011 в количестве 58 календарных дня со 02 ноября 2011 по 31 декабря 2011 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2012

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья -                                                           С.Б. Зайцев