о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов



Дело №2-1366/12г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Зайцева С.Б.

при секретаре Л.Р.

рассмотрев 26 октября 2012 в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О» (далее по тексту - Общество) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, в виде госпошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В последующем увеличил исковые требования, и просил взыскать с Общества также неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «О» выбрал телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Но, поскольку данная модель, со слов продавца, появится в магазине только через три дня, то директором магазина Ж было ему предложено произвести пока предварительную оплату в размере полной стоимости телевизора, что и было сделано истцом на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни через три дня, ни через два месяца ответчиком условия договора не были исполнены, тогда истец обратился с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, чего ответчиком не сделано до настоящего времени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем Общества и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Ж В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Ж о необходимости явки представителя ООО «О» в судебное заседание. Однако, представитель Общества в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.В. частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «О» телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., о чем в материалах дела имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5)

Поскольку телевизора нужной модели на складе ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то был определен срок передачи оплаченного товара, в соответствие с которым администрация магазина «Орион» должна была передать покупателю К.А.В. предварительно оплаченный им товар через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в оговоренный срок данный телевизор не был передан истцу. При обращении к администрации магазина ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о причинах непередачи (непоставки) предварительно оплаченного телевизора. администрация магазина убедительно попросила покупателя еще подождать. По прошествии двух месяцев, поскольку товар так и не был передан истцу, К.А.В. обратился к администрации магазина с просьбой возвратить суммы предварительной оплаты товара, но в течение двух месяцев ситуация не изменилась, предварительно оплаченная техника не была передана истцу.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Факт не выполнения Обществом условий договора по передаче предварительно оплаченного товара истцу установлен, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования К.А.В. к ООО «О» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Обществом были нарушены обязательства по договору купли-продажи в части соблюдения сроков передачи товара, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме права в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, периода просрочки <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка от суммы предварительной оплаты товара составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.(0,5% от <данные изъяты>) х <данные изъяты> дня), что значительно превышает сумму предварительной оплаты товара, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, то суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ООО «О» в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является не обоснованным, поскольку проценты на основании статьи 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму могут быть начислены только в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает названный штраф с ответчика в пользу истца, определив его в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от общей суммы <данные изъяты>., присужденной в пользу потребителя, включающей убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.А.В. госпошлины за подачу искового заявления по данному делу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ООО «О» в пользу К.А.В. судом определена в размере <данные изъяты> руб., а истцом при подаче искового заявления сумма госпошлины была уплачена в размере <данные изъяты> руб., то с ООО «О» подлежит довзысканию в соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений ст. 333.20 НК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (госпошлина от суммы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (госпошлина от <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда) - <данные изъяты> руб. (госпошлина уплаченная истцом) = <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 92, ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу К.А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - отказать.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О» госпошлину в доход МО ГО «Усинск» в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Стороны могут также обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья -                                                                           С.Б. Зайцев