Дело № 12-11/11 Р Е Ш Е Н И Е
г. Усинск 25 марта 2011 года
Судья Усинского городского суда Республики Коми Эфендиев М.А.,
при секретаре Жаравине Д.В.,
с участием заявителя - инспектора ОВ ГИБДД ОВД по г.Усинску Врублевского Р.И.,
Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ГИБДД ОВД по г.Усинску Врублевского Р.И. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка от 10 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 10 февраля 2011 года в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Инспектор ОВ ГИБДД ОВД по г.Усинску Врублевский Р.И., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Усинский городской суд. В своей жалобе Врублевский Р.И. просит привлечь Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам: мировым судьей не была дана правовая оценка тому, что перед выходом на дежурство Врублевским Р.И. было получено техническое средство алкотектор, о чем имеется запись в книге выдачи и приема технических средств, что, по его мнению, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что Б. отказался от предложенного ему освидетельствования при помощи алкотектора; в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой, который мог подтвердить правомерность действий сотрудников ДПС; свидетели О. и С. являются друзьями Б., что, по его мнению, может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
В судебном заседании Врублевский Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Б. возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав заявителя, Б.., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд считает, что постановление мирового судьи Пармского судебного участка вынесено законно и обоснованно, поскольку материалы дела исследованы полно и всесторонне решение мотивировано, принято на основании доказательств, имеющихся в материале, в установленный законом срок. Допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает.
Довод заявителя, приведенные им в жалобе на постановление о том, что перед выходом на дежурство заявитель получил техническое средство алкотектор, о чем имеется запись в книге выдачи и приема технических средств, не является основанием подтверждающим, что Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте с использованием данного прибора.
Участвующий в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении П. допрошенный в судебном заседании мировым судьей пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте с использованием прибора алкотектор.
Мировым судьей были предприняты возможные меры для обеспечения явки в судебное заседание всех лиц принимавших участие при составлении административного материала. Нарушение требований закона при рассмотрении административного материала судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 10 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Врублевского Р.И. - без удовлетворения.
Судья: Эфендиев М.А.