Дело №12-6/11
РЕШЕНИЕ
г.Усинск 03 марта 2011г.
Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решеткина С.Ю.,
при секретаре Коврижных Г.М.,
с участием Ку., К.Л., Ш.,
рассмотрев жалобу Ку. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Усинску о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Усинску Т. от ДД.ММ.ГГГГ Ку. признан виновным в совершении административного правонару шения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодексом РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ку. обжаловал его в Усинский городской суд, считая необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, без учета всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, виновником ДТП является водитель а\м «...», который двигался со скоростью, превыша ющей примерно в 2 раза разрешенную на том участке дороги, где произошло ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, признать виновным в сове ршении ДТП иного участника дорожного движения.
В судебном заседании Ку. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на а/м «Н.» г.н. № двигался по ... в сторону .... Подъезжая к перекрестку улиц ..., при зеленом сигнале светофора, занял крайнюю левую полосу и, пропустив два транспортных средства, начал маневр поворота налево. Перед началом маневра видел движущийся со стороны ... «...», № однако, определив дистанцию безопасной, убедившись в отсутствии помех на перекрестке, продолжил движение с поворотом налево. Заканчивая маневр, боковым взглядом увидел движущуюся с правой стороны со скоростью 80 -90км/ч а/м «...». Эта а\м ударила в заднюю правую часть его а\м, а затем произошло столкновение еще нескольких а\м. После чего водитель данной автомашины с места ДТП скрылся.
Иные участники ДТП и ОВД по г.Усинску, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела потерпевших и представителя ОВД по г.Усинску.
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным.
К.Л. поддержала жалобу заявителя.
Ш. от дачи пояснений отказался.
Выслушав заявителя, К.Л., исследовав материал дела, суд считает постановление ИДПС ГИБДД ОВД г.Усинска законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
Перекресток улиц ... г.Усинска, в соответствии с п.13.3 ПДД, является регулируемым.
В соответствии с п.13.4 ПДД, устанавливающим правила проезда регулируемого перекрестка при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как пояснил заявитель, на данном регулируемом перекрестке, он производил поворот налево по зеленому сигналу светофора, управляя безрельсовым транспортным средством. При осуществлении этого маневра, он, согласно вышеуказанному пункту Правил, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данный пункт ПДД обязывает водителя, производящего левый поворот, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления пря мо и направо, не зависимо от скорости их движения.
Как пояснил заявитель в судебном заседании, он перед началом маневра видел а\м «...», приближающуюся к перекрестку справа, определил расстояние до нее как безопасное, и продолжил маневр. При окончании маневра, в правую заднюю часть его а\м врезалась а\м «...».
При таких обстоятельствах, в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении заявителем ПДД, а постановление об административном правонарушении законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных прав заявителя при составлении протокола об администра тивном правонарушении, суд также не находит, поскольку заявителем не представлено об этом суду обоснованных подтверждений, а при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, что подтверждает собственноручная подпись заявителя в протоколе.
Суд считает, что мнение заявителя о нарушении ПДД и виновности в ДТП иного водителя, не является основанием и не состоит в причинной связи с нарушением им самим ПДД.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ку. о признании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Усинску Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Р. Коми в течение 10 суток со дня вынесения, через Усинский суд.
Копию решения направить в ГИБДД ОВД г. Усинска.
Председательствующий: Решеткин С.Ю.