Дело № 12-14/11 Р Е Ш Е Н И Е
г. Усинск 04 апреля 2011 года
Судья Усинского городского суда Республики Коми Эфендиев М.А.,
при секретаре Жаравине Д.В.,
с участием защитника-адвоката Шпикиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омельченко Д.П. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка от 11 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 марта 2011 года Омельченко Д.П. лишен права управления транспортными средствами на срок ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Омельченко Д.П., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в Усинский городской суд.
В своей жалобе Омельченко Д.П. просит привлечь к административной ответственности руководство предприятия ООО «...», а постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам: мировым судьей не была дана правовая оценка тому, что Омельченко Д.П. регистрационные знаки автомашины не подменял, а выполнял работу водителя на представленной предприятием автомашине, которая около года работала в ООО «...». Полагает, что ответственность за правильное оформление документов на транспортное средство возложена на предприятие в целом и механика по выпуску автомашин.
В судебном заседании адвокат Шпикиной И.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что Омельченко Д.П. находится за пределами г. Усинска и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Заслушав адвоката Шпикину И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Мировым судьей достаточно полно исследованы доказательства по делу. Вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Усинску П. и иными материалами дела. Допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает. Доводам приведенным Омельченко Д.П. в ходе судебного разбирательства, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Довод адвоката Шпикиной И.А. о том, что ответственности подлежит собственник автомашины, которым не является Омельченко Д.П., суд считает не состоятельным, поскольку субъектом описанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. Является ли этот водитель собственником данного транспортного средства правового значения для квалификации по ч.4 ст. 12.2 КРФоАП не имеет.
Доводы правонарушителя, приведенные им в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, и предположения адвоката Шпикиной И.А. и в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
Наказание за совершенное Омельченко Д.П. правонарушение назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КРФоАП с учетом характера, степени совершенного правонарушения, личности Омельченко Д.П., обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и соответствует тяжести содеянного. Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала не допущено, все доказательства исследованы в полном объеме,
При таких обстоятельствах, мировым судом вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 марта 2011 года в отношении Омельченко Д.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Эфендиев М.А.