Р Е Ш Е Н И Е
г.Усинск 06 апреля 2011 года
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.,
при секретаре Гвозденко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Э.В.о. на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска признал виновным Гусейнова Э.В.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей, о чем вынес соответствующее постановление, получив которое, Гусейнов обжаловал его в Усинский городской суд.
Суть жалобы сводится к тому, что объяснения понятых С. и Д. являются ложными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал; лекарственные препараты К. никогда не поставлял, и ее показания в этом также ложные; мировым судьей незаконно принято решение в его отсутствие, поскольку он не извещался о времени рассмотрения материала.
В судебном заседании Гусейнов Э.В.о. и адвокат М. эти доводы поддержали и дополнили тем, что: на момент вынесения постановления истекли сроки давности привлечения Гусейнова к ответственности; что действия Гусейнова не содержат признаков ч.2 ст.14.1, а при доказанности вины могли подпадать под действие ч.1 ст.14.1 и соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях; что при рассмотрении дела мировой судья допустил участие адвоката, не проверив его полномочия.
Из пояснений Гусейнова Э.В.о. также следует, что изъятые лекарственные препараты «...» и «...» в количестве более 3000 штук принадлежат ему на праве собственности, приобрел их в ... летом прошлого года, цель приобретения их в таком количестве указать отказался. Заявил, что неприязненных отношений с К. у него нет; а действия сотрудников наркоконтроля и милиции объясняет личной неприязнью, но по неизвестной ему причине. Постоянно проживает по указанному адресу, однако ни почтовых извещений, ни судебных повесток не получал.
В целях проверки доводов заявителя, судом дополнительно допрошены свидетели А. и Д., из показаний которых следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гусейнова в помещении дежурной части ОВД; что подписать протокол, получить его копию, дать объяснения, отказался, настаивая на своей невиновности; что протокол был прочитан ему вслух, а копия направлена по почте, что подтверждается сведениями из регистрационного журнала исходящей корреспонденции.
Выслушав пояснения Гусейнова Э.В.О. и его адвоката, исследовав все представленные доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Доводы адвоката на законе не основаны, исходя из следующего:
мировой судья в постановлении аргументировано, со ссылкой на ч.4.5 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, определил предельный срок привлечения к ответственности. Из материалов дела следует, уголовное дело по факту организации и содержания наркопритона гр. Ч. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в ходе предварительного расследования допрошен ряд свидетелей и проведены необходимые следственные действия, в том числе, по изъятию у Гусейнова лекарственных препаратов в количестве 4201,5 блистеров по 10 таблеток в каждом. ДД.ММ.ГГГГ следователь, оценив собранные доказательства, достоверно установив неправомерность действий Гусейнова, которые не содержали в себе состава уголовного преступления, но имели признаки административного правонарушения, принял процессуальное решение о направлении необходимых материалов в ОВД по г.Усинску, для принятия решения о привлечении его к административной ответственности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении в отношении Гусейнова в данном случае и не требовалось, поскольку признаки совершения им административного правонарушения были выявлены в рамках расследуемого уголовного дела в отношении иного лица, по которому Гусейнову был присвоен статус свидетеля. Таким образом, давностный срок привлечения Гусейнова к ответственности, начинает течь со дня принятия процессуального решения следователем, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ, и завершается,, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ;
нарушений прав Гусейнова Э.В.о. при составлении административного протокола, при рассмотрении материала мировым судьей в его отсутствие, не допущено. Показания свидетелей А. и Д. приняты судом в качестве достоверных, поскольку не установлено оснований, позволяющих в них сомневаться. Эти показания объективно подтверждены письменными объяснениями С., и согласуются со сведениями о дате направления Гусейнову копии протокола, получить которую лично он не пожелал. В судебное заседание мировой судья трижды надлежащим образом вызывал Гусейнова для рассмотрения материала по адресу, указанному им в протоколе допроса в качестве свидетеля, отраженном с его слов в протоколе об административном правонарушении. Судебные повестки, согласно почтовым штемпелям, заблаговременно направлены адресату, почтовыми работниками предпринимались меры по вручению корреспонденции, неоднократно оставлялись ему извещения. При таких обстоятельствах отсутствие Гусейнов Э.В.о по указанному им адресу не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Легитимность адвоката Я.., участвующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает. Адвокат допущен мировым судьей обоснованно, к услугам этого адвоката Гусейнов прибегнул в порядке заключения с ним соглашения в период расследования уголовного дела, адвокат мировому судье о сложении с себя обязанностей по защите интересов Гусейнова, о прекращении с ним действия ранее заключенного соглашения, не заявил.
Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, в том числе, материалов уголовного дела, правомерно принятых в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Этих доказательств достаточно для установления вины Гусейнова Э.В.о. в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), при ее обязательном наличии.
Суждение адвоката о наличии признаков ч.1 ст.14.1 в совокупности с иным составом правонарушения, является ошибочным.
К административной ответственности по ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть привлечены (в рассматриваемом случае) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность: 1) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 2) без специального разрешения (лицензии).
И для первого и для второго варианта необходимо установление признаков в действиях предпринимательской деятельности. В действиях Гусейнова Э.В.о. эти признаки установлены несомненно: показаниями К. и иными материалами дела; количеством и ассортиментом лекарственных препаратов. Эти доказательства в своей совокупности дают основания полагать о деятельности Гусейнова, направленной на систематическое получение прибыли. Утверждения Гусейнова и его адвоката об отсутствии таковой, не влияет на квалификацию, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным признаком. Деятельность Гусейнова сопряжена с оборотом лекарственных средств, а на это в обязательном порядке требуется специальное разрешение (лицензия), которого он не имеет, поэтому его деяниям мировой судья дал правильную юридическую квалификацию.
Вариант, предложенный адвокатом, может иметь место только в том случае, если в процессе осуществления лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, допускаются нарушения иных правил и норм, не требующих лицензионного разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова Э.В.о. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Аветисян