Дело № 12-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Усинск 07 апреля 2011 года
Судья Усинского городского суда Республики Коми Аветисян Е.Г.,
при секретаре Гвозденко К.В.,
с участием помощника прокурора г. Усинска Чуйкова И.И.,
заявителя Шпичак М.А.,
адвоката Дъячкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ю.ТЭК» Шпичак М.А. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Подоляк Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю.ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере ... рублей.
С данным постановлением представитель ООО «Ю.ТЭК» Шпичак М.А. не согласился и обжаловал его в Усинский городской суд, мотивируя тем, что передавая взятку представителю правоохранительного органа, Шпичак М.А. действовал не в интересах юридического лица, а из личной заинтересованности.
В судебном заседании заявитель и адвокат Дъячков А.Н. доводы жалобы поддержали, кроме того, адвокат полагает, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; что при рассмотрении дела мировым судьей Шпичак М.А. не был наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Ю.ТЭК»; что Шпичак М.А. не может дважды нести наказание за одни и те же деяния.
Сопоставив доводы заявителя и его адвоката с нормами действующего законодательства, исследовав представленные в материале доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давностный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции составляет один год со дня его совершения. Этот срок на момент вынесения постановления мировым судьей, равно, как и на момент рассмотрения жалобы, не истек, поэтому ссылка адвоката на применение общего 2-месячного срока привлечения к ответственности, не обоснованна.
Легитимность участия Шпичак М.А. в качестве законного представителя ООО «Ю.ТЭК» как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, сомнений не вызывает. Из его пояснений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он является единственным учредителем общества и его директором, поэтому в силу ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставление им суду доверенности на представительство интересов юридического лица не требуется.
Согласно предъявленному Шпичак М.А. обвинению, должностным лицом проводилась проверка уплаты налогов в отношении ООО «Ю.ТЭК», директором которого является Шпичак М.А.; с целью избежать возможного уголовного преследования, передал взятку должностному лицу за продление на 6 месяцев либо полное прекращение этой проверки. С этим обвинением Шпичак М.А. полностью согласился, вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении указанных действий, осужден по ч.2 ст.291 УК РФ.
Доводы заявителя о том, что передача взятки не связана с возглавляемым им ООО «Ю.ТЭК», деятельность которого и являлась предметом проверки, входят в полное противоречие с обстоятельствами совершения преступления, установленными приговором, которые носят преюдициальный характер и не требуют дополнительной проверки.
В соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пп.1,2 ст.14 ФЗ-№273 от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Ю.ТЭК» в незаконной передаче от его имени и в его интересах представителю власти денег за совершение им в интересах этого юридического лица конкретных действий.
Доказательства по делу получены законно, оценены мировым судьей в порядке ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях; наказание назначено с учетом установленных обстоятельств и в пределах санкции ст. 19.28 Кодекса.
Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 11.02.2011 года в отношении ООО «Ю.ТЭК» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ю.ТЭК» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г.Аветисян