Дело № 12-36/11

г. Усинск                                                                                                         14 июля 2011 года

        Судья Усинского городского суда Республики Коми Эфендиев М.А.,

при секретаре Жаравине Д.В.,

представителя ООО «АРМС» Кулица О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «АРМС» Попова М.В. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 27.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 27.05.2011 года Общество с ограниченной ответственность «АРМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, директор ООО «АРМС» Попов М.В. обжаловал его в Усинский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что арендодателем арендованного ООО «АРМС» помещения является КУМИ Администрации МО ГО «Усинск», чье согласие на устранение выявленных нарушений получено не было, в связи с чем устранить нарушения не представилось возможным.

           В судебном заседании представитель ООО «АРМС» Кулица О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив их тем, что ООО «АРМС» дважды в письменном порядке обращалось к арендодателю с целью получения согласования, на устранение требований пожарной безопасности, на что от КУМИ МО ГО «Усинск» получить ответ на обращения или разрешение на устранение нарушений требований пожарной безопасности не представилось возможным. Без разрешения собственника арендуемых ими нежилых помещений они не вправе самостоятельно производить реконструкции помещений и другие капитальные ремонтные работы, которые необходимо провести для полного устранения нарушении ППБ, выявленных в данном помещении, поэтому Общество обращалось в администрацию МО ГО «Усинск» и в КУМИ МО ГО «Усинск» для согласования или принятия мер по устранению нарушений ППБ, однако со стороны последних никаких мер принято не было.

            01.06.2011 Усинским городским судом в отношении ООО «АРМС» был рассмотрен административный материал по ч.1 ст.20.4 КРФоАП, и дело было прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Согласно материалам дела ООО «АРМС» привлекалось к административной ответственности за те же нарушении правил пожарной безопасности, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении ООО «АРМС» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КРоАП. Тем не менее Общество для устранения выявленных нарушении ППБ предпринимает активные меры, что заключается в приобретении противопожарной двери, но установить данную дверь без разрешения собственника помещения, не нарушая договор аренды ООО «АРМС», не может. В связи с изложенным считает, что постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 27.05.2011 вынесено незаконно и подлежит отмене.     

Выслушав пояснения Кулица О.Н., исследовав в полном объеме материалы дела и доводы поданной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 27 мая 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. К указанным выводам суд приходит на основании следующего:

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, нежилые помещения в жилом доме № ... по ул. ... г. Усинска переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» в аренду ООО «АРМС» для использования под офис для деятельности по обеспечению работоспособности тепловых и электрических сетей, диспетчерскую по обслуживанию тепловых и электрических сетей, мастерскую электромонтеров, склад электрооборудования, бытовки слесарей, сантехников и электромонтеров.

Согласно п. ... указанного договора аренды ООО «АРМС» обязуется обеспечивать пожарную безопасность арендуемого помещения, согласно п. ... договора - не производить реконструкции помещения и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.

Из представленных суду представителем ООО «АРМС» материалов следует, что ООО «АРМС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к арендодателю - КУМИ МО ГО «Усинск» и ДД.ММ.ГГГГ к собственнику арендуемого помещения - администрации МО ГО «Усинск» для разрешения вопроса об устранении нарушений пожарной безопасности, а именно по разделению помещений офиса ООО «АРМС» от жилых помещений здания противопожарными преградами и выполнении входа в помещение офиса ООО «АРМС», изолированного от жилой части здания.

Согласно п. ... договора аренды арендодатель обязуется в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения назначения арендуемых помещений, а также их ремонта и переоборудования. Однако, в нарушение условий данного договора, ни арендодатель, ни собственник нежилых помещений в жилом доме № ... по ул. ... г. Усинска не дали Обществу ответа и не предприняли мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, ни администрацией МО ГО «Усинск», ни КУМИ МО ГО «Усинск» не представлено доказательств соответствия передаваемых ООО «АРМС» нежилых помещений по адресу: г. Усинск, ул. ..., д. ..., требованиям пожарной безопасности в момент передачи.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности действующим законодательством возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Однако если в договоре аренды не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, то ответственность за нарушение требований этих правил должна быть возложена на лицо, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

С учетом принятия ООО «АРМС», обязанного соблюдать условия договора аренды, мер для устранения нарушений пожарной безопасности, а именно обращения к собственнику нежилых помещений и арендодателю, не реагирования последних на данные обращения, суд полагает, что выявленные органами Госпожнадзора нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при использовании нежилых помещений по адресу: г. Усинск, ул. ..., д. ... не являются следствием действий (бездействия) Общества.

           При таких обстоятельствах ООО «АРМС» не может являться надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не могло самостоятельно, без нарушения договорных обязательств принять меры к выполнению в срок требований предписания. Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «АРМС» состава инкриминируемого правонарушения.Изложенное является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27 мая 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРМС» отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «АРМС» состава административного правонарушения.

Судья:                                                                                                       Эфендиев М.А.