г.Усинск                                                                                            25 мая 2011 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Аветисян Е.Г.,

при секретарях Засыпко Т.Л. и Гвозденко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вокуева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, Вокуев А.Г., являясь должностным лицом ООО «...» осуществил выпуск на линию транспортного средства КАМАЗ 44108 10 гос.№, перевозившего крупногабаритный груз (высота груза 4,15 метра), без специального разрешения. За совершение этих действий Вокуев А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа ... рублей в доход государства по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вокуев А.Г. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании Вокуев А.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он не является должностным лицом, ответственным за перевозку груза, таковым является механик. Ответственность за перевозку крупногабаритного груза также несет водитель. О том, что перевозится крупногабаритный груз Вокуев не знал, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ совершал обратный рейс от заказчика, загрузившего такой груз без уведомления ООО «...». Надлежащим образом оформленного специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза на тот момент не имелось. Также оспаривает указанные в постановлении размеры груза, поскольку в его присутствии сотрудники ГИБДД не производили замеры груза. Водитель Н., перевозивший груз, также указал на то, что при нем замеры не производились, и что перевозя фактический груз, он был убежден, что размеры его не превышают допустимых. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения правонарушения; лице, управляющим транспортным средством; информации об измерении груза и использовании измерительного прибора; отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.

И.о. начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску В. в судебном заседании пояснил, что местом совершения административного правонарушения является ул. ..., где расположено ООО «...», заместитель директора которого был обязан пресечь правонарушение. Также пояснил, что при проведении замеров транспортного средства присутствовал водитель, измерения были зафиксированы и внесены в протокол об административном правонарушении в отношении водителя.

Составивший административный протокол инспектор ДПС К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на «Головных сооружениях» им был остановлен автомобиль КАМАЗ, перевозивший крупногабаритный груз без соответствующего разрешения. Замеры проводились стандартной измерительной линейкой согласно ГОСТу, возражений и замечаний от водителя КАМАЗа не поступало.

Заслушав мнение заявителя, должностного лица, составившего протокол и исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску подлежащим отмене, исходя из следующего.

Должностное лицо, привлекая Вокуева к ответственности, должно располагать фактическими данными, позволяющими установить наличие события административного правонарушения и виновность привлекаемого лица, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Эти данные, в соответствии с норами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и показаниями специальных технических средств.

Оспариваемым заявителем постановлением установлена его вина в нарушении правил перевозки крупногабаритного груза, т.е. в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть отражено применение измерительного прибора, соответствующего понятию и требованиям ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако в нарушение указанных норм права, протокол об административном правонарушении не содержит сведений не только об измерительном приборе, но и о проведении самого измерения, вследствие чего не опровергнут довод Вокуева А.Г. о том, что перевозимый груз не требовал специального разрешения, поскольку не превышал предельно допустимого размера.

Нет таких сведений и в протоколе об административном правонарушении в отношении Н., перевозившего груз.

Таким образом, на момент вынесения постановления, должностное лицо не располагало достоверными доказательствами касательно габаритов перевозимого груза. При таких обстоятельствах указание в оспариваемом постановлении на измерение груза при помощи стандартной линейки, не влияет на выводы суда, учитывая, что и.о. начальника ГИБДД на месте совершения правонарушения непосредственно не присутствовал, а при принятии решения исходил только из протокола об административном правонарушении, не содержащего таких сведений.      

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит иные существенные недостатки, в частности, в нарушение ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подписан лицом, его составившим.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вокуева А.Г. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Вокуеву А.Г. административного наказания в виде штрафа ... рублей в доход государства за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                            Е.Г.Аветисян