г.Усинск                                                                                             27 мая 2011 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Аветисян Е.Г.,

при секретаре Гвозденко К.В.,

а также с участием Диденко Д.А. и адвоката Дъячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко Д.А. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ, Диденко Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов, на ... км. автодороги «Усинск-Усть-Уса» управлял автомобилем ВАЗ 23290 гос.№ 11 регион, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Диденко Д.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании Диденко Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что он работал водителем на указанном автомобиле, принадлежащем ЗАО «...». В конце февраля ... года он приобрел в специализированном магазине светодиоды белого цвета, имеющие сертификат соответствия, которые в количестве по 15 штук с каждой стороны передней панели самостоятельно установил. ДД.ММ.ГГГГ он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении него составлен протокол по ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку допрос свидетелей - инспекторов ГИБДД был проведен в его отсутствие, несмотря на то, что он заблаговременно ходатайствовал об отложении дела по состоянию здоровья; кроме того, в этом же судебном заседании свидетелем К. приобщено изображение автомобиля, на котором просматривается синий цвет дополнительных световых приборов, однако в присутствии Диденко фотографирование автомобиля не производилось и ему об этом ничего не известно. Не отрицает, что дополнительные световые приборы им были установлены, но белого цвета, что допустимо ПДД.

В обоснование своих доводов Диденко Д.А. приобщил в качестве вещественного доказательства переднюю панель автомобиля, при осмотре которой установлено, что в нее действительно вмонтированы светодиоды по 15 штук с каждой стороны. При включении в электрическую сеть через адаптер эти диоды излучили белый цвет.

Свидетели Д. и Х. указали, что в конце февраля ... года Диденко Д.А. приобрел в магазине светодиоды белого цвета и установил их на служебном автомобиле.

Адвокат Дъячков А.Н. также полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, поскольку нарушено право Диденко Д.А. на защиту, не опровергнут его довод о световой гамме дополнительных световых приборов, при составлении протокола допущены нарушения, световые приборы не изъяты.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление.

Приходя к выводу о доказанности вины Диденко Д.А., мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, приобщенную свидетелем К. фотографию автомобиля, показания П. и К..

Объективная сторона состава инкриминируемого Диденко Д.А. правонарушения заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), на передней части которого установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, необходимые для разрешения дела: место установления световых приборов, их количество и характер, включая цветовую гамму.

Нет таких сведений и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД П., не содержится их и в его пояснениях мировому судье.

Инспектор ДПС ГИБДД К., в судебном заседании утверждая о наличии на передней части автомобиля световых приборов синего цвета, предоставил изображение этого автомобиля (л.д.17), сделанное им посредством личного мобильного телефона.

Это изображение принято мировым судьей в качестве доказательства вины Диденко Д.А., однако не может являться таковым, поскольку добыто в нарушение требований КоАП РФ. О применении фотосъемки в протоколе не указано и ее результат к протоколу не приложен. Отсутствие подтвержденных сведений о технических характеристиках примененных свидетелем средств при фотографировании, переносе информации на бумажный носитель, не исключает погрешности в цветовой гамме представленного изображения как транспортного средства в целом, так и касательно цвета световых приборов. Кроме того, в нарушение права Диденко Д.А. на защиту, допрос этого свидетеля и приобщение к делу представленного им изображения проведены в отсутствие Диденко, несмотря на его заблаговременное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, что объективно подтверждено сведениями из медицинского учреждения.

Транспортное средство и световые приборы не осматривались; световые приборы не изымались и по каким причинам этого не сделано, в протоколе не указано. В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ эксплуатация транспортного средства не запрещена.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии вины Диденко Д.А., при этом все возможные действия сбора доказательств исчерпаны. Неустранимые сомнения в виновности лица влекут вынесение решения в его пользу, в соответствии с нормой ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диденко Д.А., которым он лишен на 10 месяцев права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить.

Жалобу Диденко Д.А. удовлетворить.

Судья                                                                                           Е.Г.Аветисян