г. Усинск                                                                                           02 июня 2011 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Немцовой Т.С.,

с участием правонарушителя Магадеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магадеева И.И. по постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ... Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ... ... Б от ДД.ММ.ГГГГ Магадееву И.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов на ... Магадеев И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при совершении маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (Правил).

Магадеев И.И., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ... ... Б, обжаловал его в городской суд. В обоснование жалобы указал, что убедившись в том, что встречных и обгоняющих машин нет, начал совершать маневр поворота, однако при совершении данного маневра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением К, не дал завершить ему маневр и совершил столкновение с его автомобилем. Ширина проезжей части по ... позволяла ему, не перестративаясь в правый край проезжей части (с правой обочины), совершить маневр поворота влево на полосу встречного движения. Считает, что водителем К были нарушены п. 1.5, п. 11.2 ПДД, так как он пытался совершить обгон его автомобиля, поскольку выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его автомобилем, о чем свидетельствуют повреждения его автомобиля с левой стороны. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ... ... Б от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Магадеев И.И. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что, проехав регулируемый перекресток, двигался по своей полосе вслед за автобусом, затем перестроился левее к середине проезжей части, намереваясь выполнить разворот. Пропуская перед разворотом встречную автомашину, остановился на период времени до 10 секунд, затем стал выезжать на полосу встречного движения. Перед маневром включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. <данные изъяты> К не было видно.

Свидетель М подтвердила показания ее сына, дополнив, что после проезда регулируемого перекрестка Магадеев И.И. не останавливался у правой обочины, перед маневром разворота включил указатель поворота и принял ближе к середине проезжей части, столкновение автомашин произошло на полосе встречного для них движения, куда автомобиль под управлением Магадеева И.И. выехал левой передней частью.

К в судебном заседании свидетельствовал, что возвращался на работу с обеда по ..., когда с расстояния 10 метров заметил отъезжающий от правой обочины автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота. Когда между автомобилями оставалось около 5-ти метров, принял влево для избежания столкновения. В результате выехал на встречную полосу. Столкновения избежать не удалось, так как автомобиль Магадеева И.И. продолжал движение и ударил его <данные изъяты> в правую сторону, удар пришелся в переднюю и заднюю двери.

Выслушав доводы Магадеева И.И., показания свидетелей К, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ... ... Б от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основания.

Вывод, сделанный инспектором Б в обжалуемом постановлении о нарушении М п. 8.8 Правил ничем им не мотивирован. В судебном заседании оба водителя утверждали, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, Магадеев И.И. показал, что перед выполнением маневра включил световой указатель левого поворота, К пояснил, что заметил автомобиль Магадеева И.И., двигавшийся влево с включенным сигналом поворота. Как на стадии досудебного производства, так и в суде, водители утверждают о виновных действиях друг друга, давая взаимоисключающие показания. Письменные материалы дела также не представляют суду возможности сделать однозначный вывод об обстоятельствах имевшего место ДТП, поскольку схема места ДТП схематична, малоинформативна, в частности, в ней не указаны место столкновения транспортных средств, их расположение относительно разделительной полосы (середины проезжей части), наличие либо отсутствие обочины, сотрудниками ГИБДД не предпринято мер к установлению очевидцев ДТП.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД Б о нарушении Магадеевым И.И. п. 8.8 Правил, следствием которого явилось указанное ДТП, собранными по делу доказательствами не подтвержден. Принимая решение, инспектор не дал объективную оценку соблюдения водителями п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 Правил, которая должна основываться на собранных в полной мере и достаточных для этого доказательствах. Постановление о назначении наказания Магадееву И.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном исследовании обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ГИБДД ОВД ... ... Б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магадеева И.И., отменить. Материал направить в ГИБДД ОВД ... ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                               Попов Д.А.