г. Усинск                                                                                        29 августа 2011 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Немцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравца М.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по                    г.Усинску К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К от ДД.ММ.ГГГГ Кравцу М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.21 на ... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на передних стеклах которого установлена пленка темного цвета светопропускаемостью 11%, что ограничивает обзорность с места водителя, чем нарушил «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств».

Кравец М.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в городской суд. В своей жалобе Кравец М.В. указал, что постановление об административном правонарушении не содержит указания на конкретную норму «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем его привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно; коэффициент светопропускания стекла проводился ИДПС с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» в одной точке на грязном стекле, а не в трех точках каждого образца как положено в соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», при температуре окружающего воздуха 12,9 градусов по Цельсию, несмотря на то, что в техническом паспорте прибора «Тоник» указано условие проверки при температуре (20+5) градусов по Цельсию, следовательно, доказательства получены в нарушение ГОСТов, а согласно ст. 12.5 КоАП РФ, не является длящимся, а требование о прекращении правонарушения, выданное инспектором К ДД.ММ.ГГГГ направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые ГИБДД не выявлены, факт совершения им правонарушения и его вина не установлены в предусмотренном законом порядке, в связи с чем просит суд постановление по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование о прекращении правонарушения признать незаконным.

В судебное заседание Кравец М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Кравца М.В. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.21 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кравца М.В., так как визуально было видно, что светопропускаемость стекол указанного автомобиля не соответствует требованиям технического регламента. В присутствии Кравца М.В., при помощи прибора «Тоник», им была проверена светопропускаемость передних боковых стекол указанного автомобиля, которая составила 11%. Перед тем, как произвести замер он протер стекла тряпкой. Результаты проверки были отражены в постановлении о привлечении Кравца М.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. К пояснил, что он, как инспектор ДПС, был ознакомлен с технической характеристикой прибора «Тоник», а также сдавал зачет по его применению.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению).

Факт нарушения Кравцом М.В. указанных требований «Технического регламента колесных транспортных средств» подтвержден показаниями К, постановлением об административном правонарушении ..., составленным с соблюдением требований КоАП РФ, актом технического осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится уголовное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Согласно описанию прибора «Тоник №», он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию и относительной влажности до 95 процентов. Данный прибор имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Тоник» для измерения светопропускания автомобильных стекол.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Тоник» №.

Результаты проверки светопропускания в 11% явно и очевидно свидетельствовали о нарушении Кравцом М.В. требований технического регламента и, как следствие этого, наличия оснований для привлечения его к административной ответственности. Таким образом, судьей не установлено нарушений в действиях инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по РК К при получении доказательств по данному административному делу.

Довод жалобы о возможных неточностях прибора и несоблюдения инспектором порядка проведения проверки являются необоснованными, поскольку результат в 11% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ОВ ДПС ГИБДД К полномочий для проверки светопропускаемости стекол признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Инспектор ГИБДД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка проверки светопропускаемости стекол вне стационарного пункта ГИБДД, поскольку данная проверка на маршруте патрулирования инспектора не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.200 № 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

Доводы в жалобе Кравца М.В., направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления инспектора ДПС. Доводы Кравца М.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку результаты измерений (11%) коэффициента светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителя, при допустимом не менее 70 %, явились поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, по мнению судьи, вина Кравца М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, назначенное наказание соответствует санкции данной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011              № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Следовательно, требование, выданное Кравцу М.В. инспектором К, об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравца М.В. оставить без изменения, а жалобу Кравца М.В., - без удовлетворения.

Копию решения направить Кравцу М.В., в ГИБДД ОМВД РФ по                          г. Усинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                             Д.А. Попов