г. Усинск                                                                                     27 сентября 2011 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Немцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бублейника П.П. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по                    г. Усинску К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К от ДД.ММ.ГГГГ Бублейнику П.П. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.38 часов на ..., в нарушение «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, эксплуатировал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на передних стеклах которого установлена пленка темного цвета светопропускаемостью 12%, что ограничивает обзорность с места водителя.

Бублейник П.П., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в городской суд. В своей жалобе Бублейник П.П. просит суд отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К производил замеры светопропускаемости стекол его автомобиля с нарушением технического регламента, так как шел дождь, при себе у инспектора не было прибора измерения атмосферного давления, при этом на его замечание о противозаконности данных действий К не реагировал.

В судебном заседании Бублейник П.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что в момент производства замеров светопропускаемости стекол его автомобиля инспектором К шел дождь, в связи с чем он попросил инспектора показать ему документы на прибор «Тоник», приборы измерения давления и влажности воздуха, но данных приборов ни он, ни понятые не видели.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.38 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бублейника П.П., так как визуально было видно, что светопропускаемость стекол указанного автомобиля не соответствует требованиям технического регламента. В присутствии Бублейника П.П. и понятых, при помощи прибора «Тоник» №, им была проверена светопропускаемость передних боковых стекол указанного автомобиля, которая составила 12%. Результаты проверки были отражены в постановлении о привлечении Бублейника П.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С нарушениями, указанными в постановлении, Бублейник П.П. согласился, что подтвердил своей подписью. На момент проведения измерения дождя не было. Погодные условия соответствовали тем, при которых возможно проведение замеров. К пояснил, что он, как инспектор ДПС, был ознакомлен с технической характеристикой прибора «Тоник», а также сдавал зачет по его применению. Измерительный прибор «Тоник» № сертифицирован, однако сертификат Бублейнику П.П. не предъявлялся, так как он этого не требовал.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Бублейника П.П. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с п.11 которых запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту сказано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, согласно п. 2.2.4 которого светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению).

Факт нарушения Бублейником П.П. указанных требований «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» подтвержден показаниями К, постановлением об административном правонарушении ..., составленным с соблюдением требований КоАП РФ, актом технического осмотра одиночного транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится уголовное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Бублейник П.П. не оспаривал. Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Бублейником П.П. представлено не было. Так же как не опровергнуты доводы К, соответствующие акту осмотра и постановлению по делу, о соответствии погодных условий требованиям, обеспечивающим допустимость и правильность проведения замеров.

Довод заявителя о том, что ему не показали документы на прибор «Тоник» № судья не принимает во внимание, поскольку технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Указанные требования в данном случае были выполнены.

Согласно описанию прибора «Тоник» №, он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию и относительной влажности до 95 процентов. Данный прибор имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Тоник» для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Результаты проверки светопропускания в 12% явно и очевидно свидетельствовали о нарушении Бублейником П.П. требований технического регламента и, как следствие этого, наличия оснований для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, судьей не установлено нарушений в действиях инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по РК К при получении доказательств по данному административному делу.

Доводы в жалобе Бублейника П.П., направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления инспектора ДПС.

Таким образом, по мнению судьи, вина Бублейника П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, назначенное наказание соответствует санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бублейника П.П. оставить без изменения, а жалобу Бублейника П.П., - без удовлетворения.

Копию решения направить Бублейнику П.П., в ГИБДД ОМВД РФ по                          г. Усинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                             Д.А. Попов