г. Усинск 21 октября 2011 года Судья Усинского городского суда Республики Коми Эфендиев М.А., при секретаре Суворовой А.С., с участием заявителя - директора ООО «Интерьер» Галиахметова Р.И., представителя ООО «Интерьер» Ефимовой Э.Р., представителей отдела надзорной деятельности г.Усинска Береза О.Н., Бычкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Интерьер» Галиахметова Р.И. на постановление главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору Рассадина А.Б. от 28 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору Рассадина А.Б. от 28 сентября 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Директор ООО «Интерьер» Галиахметов Р.И., не согласившись с принятым решением, обжаловал его Усинский городской суд. В своей жалобе он просит постановление главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору отменить, поскольку столярная мастерская ООО «Интерьер» является объектом капитального строительства, в эксплуатацию не введен, работы не ведутся, оборудование здания не окончено, при этом ни п. 4 пп.4.2 таблицы №1 НПБ 110-03, указанной в протоколе об административном правонарушении, ни п. 4 пп.4.2 таблицы №3 НПБ 110-03, указанной в постановлении о назначении наказания, не применимы к помещению столярной мастерской, поскольку распространяются на здания для технического обслуживания и ремонта автомобилей и на помещения складского назначения. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. По мнению директора ООО «Интерьер» постановление главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору вынесено незаконно, поскольку правонарушение было выявлено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. В судебном заседании директор ООО «Интерьер» Галиахметов Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что наказание назначенное главным государственным инспектором г.Усинска по пожарному надзору, является чрезмерно суровым. Представитель ООО «Интерьер» Ефимова Э.Р. в полной мере поддержала пояснения директора ООО «Интерьер» и доводы жалобы, дополнив их тем, что согласно ч.2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае ООО «Интерьер» были предприняты все возможные меры к устранению выявленных нарушении, но в срок устранить все нарушения не представилось возможным. Представитель отдела надзорной деятельности г.Усинска Береза О.Н., возражая против удовлетворения жалобы директора ООО «Интерьер», пояснила, что обществу было представлено достаточное количество времени, то есть более четырех месяцев, для устранения всех нарушении, однако противопожарные разрывы между административно-бытовым комплексом и гаражом устранены не были. Считает, что пояснения представителей ООО «Интерьер» о том, что на момент проведение проверки помещение столярной мастерской не эксплуатировалось, является не верным. При производстве проверки в данном помещении были обнаружены производственные отходы в виде свежей опилки, стружки дерева, что подтвердило организацию труда в данном помещении. Представитель отдела надзорной деятельности г.Усинска Бычков В.А., поддержал пояснения Береза О.Н., дополнив их тем, что в протоколе об административном правонарушении № была допущена техническая ошибка и вместо таблицы №3 была указана таблица №1. Заслушав всех участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору подлежащим оставлению без изменения, а жалобу директора ООО «Интерьер» Галиахметова Р.И. - без удовлетворения, по следующим основаниям. Суд считает, что постановление главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору Рассадина А.Б. от 28 сентября 2011 года вынесено законно и обоснованно, в установленный законом срок, материалы исследованы полно и всесторонне, решение мотивировано, допустимость доказательств, имеющихся в материале и на основании которых принято решение, сомнений у суда не вызывает. Довод, указанный заявителем в жалобе о том, что выявленное нарушение правил пожарной безопасности в помещении столярной мастерской не может быть применимо к указанному помещению является голословным и опровергается материалами представленными в суд, в том числе протоколом об административном правонарушении №, где Галиахметов Р.И. собственноручно указывает, что данное здание вновь построено, в нем отсутствует пожарная сигнализация, и данное нарушение будет устранено в течении 30 суток. Исходя из изложенного, суд считает не убедительным довод представителя ООО «Интерьер» Ефимовой Э.Р. о том, что в срок, представленный их обществу органом осуществляющим государственный надзор (контроль), устранить указанные в обжалуемом постановлении нарушения правил пожарной безопасности не представлялось возможным. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении № ссылки на номер таблицы ППБ (вместо №3 номер 1), судом признается технической ошибкой, которая не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Утверждения Галиахметова Р.И.о том, что за нарушения правил пожарной безопасности в части не выполнения противопожарных разрывов между административно-бытовым корпусом и гаражом, ООО «Интерьер» ранее привлекалось к административной ответственности, тем самым данное правонарушение является длящимся, по мнению суда является объективно не подтвержденным и не основанным на законе. Согласно ч.2 ст.4.5 КРФоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, в том числе и предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При определении наказания главным государственным инспектором г.Усинска по пожарному надзору учтено имущественное положение юридического лица, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за совершенное правонарушение назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1, ч.4 ст.20.4 КРФоАП. Нарушение требований закона при рассмотрении административного материала не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору Рассадина А.Б. от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Интерьер» Галиахметова Р.И. - без удовлетворения. Судья: Эфендиев М.А.