Дело № 12-52/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск                                                                                                       14 декабря 2011 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Эфендиева М.А.,

при секретаре Жаравине Д.В.,

с участием представителя заявителя Савина Д.С. - Тарабукина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина Д.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Пинигина Н.С. от 14 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Пинигина Н.С. от 14 ноября 2011 года Савин Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ...-м километре автодороги ... Савин Д.С., управляя автомашиной «1», государственный регистрационный знак ... регион, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «2», государственный регистрационный знак ... регион.

    Савин Д.С. не согласился с постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Пинигиным Н.С. от 14 ноября 2011 года, и обжаловал его в Усинский городской суд. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное, и в обоснование указал, что столкновение произошло на его полосе движения, в совершении ДТП он не виновен, о чем и сообщил инспектору Пинигину Н.С., постановление инспектора, в том числе и графу о согласии с событием административного правонарушения и наказанием, подписал в состоянии стресса, не в полной мере осознавая происходящее. Инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, поскольку Савин Д.С. оспаривал наличие события правонарушения.

    В судебное заседание Савин Д.С. не явился, предоставив листок нетрудоспособности, доверив защиту своих интересов представителю, который поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кроме того, Савин Д.С. в адрес суда направил письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектор ГИБДД Пинигин Н.С. сообщил о том, что в ДТП Савин не виноват, а окончательно вину определит суд. Сам Савин Д.С. уже 14.11.2011 сообщил инспектору о своей невиновности и о том, что вину не признает. 15.11.2011 при вынесении постановления он вновь сообщил инспектору о не согласии с установленной инспектором обоюдной вине водителей в ДТП.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Перед местом ДТП была большая яма, при этом, чтобы объехать яму, необходимо выехать на полосу встречного движения. Савин дал объяснение, но постановление сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не выносил. От Ш. ему стало известно, что инспектор ГИБДД Пинигин Н.С. считает виновным в ДТП водителя автомашины «2». При составлении схемы и замеров находились И. и Г.. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он ездил вместе с Савиным Д.С. в ГИБДД, где Пинигин Н.С. в своем кабинете сказал об обоюдной вине в совершении ДТП водителей Савина Д.С. и К., после чего передал для ознакомления Савину Д.С. готовое постановление, в котором подпись Савина Д.С. отсутствовала, они вместе прочитали данное постановление, после чего Савин Д.С. его подписал.

Свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на месте ДТП, где инспектор ГИБДД сказал, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомашины «2». Постановление инспектор ГИБДД на месте ДТП не выносил. На участке дороги, где произошло ДТП, знаков, запрещающих выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, нет. На следующий день ему позвонил Р. и сообщил, что вместе с Савиным Д.С. находится в ГИБДД, где инспектор им сообщил об обоюдной вине водителей в совершении ДТП.

Свидетель И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП, и в его присутствии инспектор ГИБДД делал замеры, составлял схему ДТП, с которой он был согласен и которую подписал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Пинигин Н.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, произошедшего в ... часов ... минут на ...-м километре автодороги ..., где составил схему места ДТП, отобрал объяснения у участников ДТП, но в связи с возникшими сомнениями в виновности только водителя автомашины «2», постановление по делу об административном правонарушении решил вынести на следующий день. 15.11.2011 он вызвал Савина, сообщил ему об обоюдной вине в ДТП, Савин сказал, что он не является виновником ДТП, однако постановление подписал, тем самым согласившись с ним. Дата 14.11.2011, указанная в постановлении, ошибочно указана им по невнимательности, фактически оно было вынесено 15.11.2011.

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов, он, управляя автомашиной «2», двигался по автодороге «...» по направлению в г.Усинск, когда впереди увидел движущуюся ему навстречу автомашину «1», которая объезжая что-то, выехала на его полосу движения, а он, пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Прибывший сотрудник ГИБДД составил схему, отобрал объяснения, которые он подписал. Полагает, что если он подписал постановление от 14.11.2011, то и вынесено оно было 14.11.2011.                      

    Выслушав доводы представителя заявителя, инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Усинску, показания свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Пинигина Н.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании объективно установлено, что Савин Д.С. изначально заявил инспектору ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Пинигину Н.С. о своей невиновности 14.11.2011 и при вынесении постановления 15.11.2011. Несмотря на это обстоятельство инспектор Пинигин Н.С. в нарушение ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных нарушениях не составил протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление инспектором вынесено не на месте совершения правонарушения и не в тот же день.

        Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление составлено инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Усинску с нарушениями требований КРФоАП, что является недопустимым.

        Иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КРФоАП, подтверждающих вину Савина Д.Е. в совершении административного правонарушения, административным органом суду не представлено.

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.       

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Пинигина Н.С. от 14 ноября 2011 года в отношении Савина Д.С. отменить, а жалобу Савина Д.Е. - удовлетворить.

Судья                                                                                                           М.А. Эфендиев