Дело № 12-54/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск                                                                                                       05 декабря 2011 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Эфендиева М.А.,

при секретаре Жаравине Д.В.,

с участием заявителя Циглинцева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Циглинцева С.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Михайлова П.В. от 25 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Михайлова П.В. от 25 октября 2011 года Циглинцев П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении Циглинцев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., на ...-м километре автодороги ..., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    Циглинцев С.И. не согласился с постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Михайловым П.В., и обжаловал его в Усинский городской суд. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме того, выражает свое несогласие с решением, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску по его жалобе на вышеуказанное постановление, в обоснование указал, что установленный скоростной режим не нарушал, двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, с показаниями радара «Беркут», не позволяющего идентифицировать транспортное средство, не согласен, поскольку совершал движение в потоке автомашин, скорость, указанная на радаре, могла являться скоростью движения иной автомашины, при этом видео и фотофиксация замера скорости инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Усинску не производились, свидетели правонарушения не установлены. До подъезда к участку автодороги, где находился экипаж ГИБДД, водители встречных автомашин, мигая фарами, неоднократно предупреждали его об этом, и он, проезжая знак ограничение скорости 40 км/ч, контролировал скорость движения своей автомашины и превысить скорость не мог.

    В судебном заседании Циглинцев С.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив их тем, что сотрудник ГИБДД остановил автомашину, которой он управлял в движущемся потоке транспортных средств. Представив ему показания радара «Беркут», сотрудник ГИБДД не показал ему время фиксации скорости, указанной в радаре. Считает, что решение, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от 07.11.2011 по жалобе на постановление от 25.10.2011, не мотивированно, и просит его отменить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Михайлов П.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, на ...-м километре автодороги ..., где установлено ограничение скоростного режима до 40 км/ч, он остановил автомашину «...» под управлением Циглинцева С.И., так как последним был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства. Превышение скорости указанной автомашиной было выявлено им с помощью радара «Беркут». После того, как им была остановлена машина, он подошел к водителю, предъявил ему радар, в котором была указана скорость 64 км/ч. Водитель с ним не согласился и свои возражения отразил в составленном им протоколе об административном правонарушении.

      Выслушав доводы заявителя, пояснения Михайлова П.В., исследовав в полном объеме материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску Коваль А.Ф. от 07.11.2011 и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Михайлова П.В. от 25.10.2011 подлежащим отмене, а жалобу Циглинцева С.И. - удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствие п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.        

         В обоснование совершения Циглинцевым С.И. нарушения п. 10.1 правил дорожного движения административным органом суду представлены только протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Усинску.

После остановки транспортного средства Циглинцев С.И. не согласился с нарушением, о чем сообщил инспектору ГИБДД ОМВД России по г.Усинску и причину своего несогласия отразил в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него. Версия Циглинцева С.И. в ходе административного разбирательства никакими доказательствами не была опровергнута. Свое несогласие с нарушением скоростного режима Циглинцев С.И. изложил и в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, позиция Циглинцева С.И. не опровергается доказательствами, находящимися в материале, собранном инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Усинску.

В судебном заседании установлено, что Циглинцев С.И. на своей автомашине двигался в потоке других автомобилей, и несмотря на то, что впереди и сзади его автомашины на данном участке автодороги двигались другие автомашины, свидетели правонарушения не установлены. Время фиксации скорости 64 км/ч, высвеченной на радаре «Беркут», которое было представлено заявителю, не было зафиксировано и представлено для ознакомления. Радар «Беркут», определяя скорость движения, не позволяет идентифицировать транспортное средство. Видео и фотофиксация замера скорости инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Усинску не производились. Лица, которые находились возле автомашины ДПС на момент остановки автомашины «...», и могли подтвердить или опровергнуть факт совершение Циглинцевым С.И. нарушения скоростного режима, не опрошены.

При рассмотрении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску Коваль А.Ф жалобы Циглинцева С.И. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Михайлова П.В. от 25 октября 2011 года не была дана правовая оценка доводам, указанным в жалобе, тем самым суд считает данное решение не обоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

           Отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт нарушение пунктов правил дорожного движения водителем автомашины «...» Циглинцевым С.И., тем самым и отсутствие доказательств совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, лишает суд возможности опровергнуть доводы Циглинцева С.И. о его невиновности.

            Поскольку административным органом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Циглинцевым С.И. п. 10.1. Правил, на ...-м километре автодороги ..., показания о невиновности Циглинцева С.И. не опровергнуты представленными суду доказательствами, виновность последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, является не доказанной.

            Таким образом, вина Циглинцева С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения.

           Иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КРФоАП, подтверждающих вину Циглинцева С.И. в совершении административного правонарушения, административным органом суду не представлено.

           Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску Коваль А.Ф. от 07.11.2011 и постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Михайлова П.В. от 25 октября 2011 года в отношении Циглинцева С.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Циглинцева С.И. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Жалобу Циглинцева С.И. удовлетворить.

Судья                                                                                                           М.А. Эфендиев