по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Усинск                                                                                                 19 января 2012г.

Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решеткина С.Ю.,

при секретаре Коврижных Г.М.,

с участием Милькова Ю.В., его защитника адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляцион ной жалобе Милькова Ю.В. и адвоката Дьячкова А.Н. на постановление мирового суда Пармского судебного участка г.Усинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суда Пармского судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ Мильков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...     

Мильков Ю.В. и его защитник, не согласившись с принятым мировым судом решением, обжаловали его в Усинский городской суд, указав в жалобе, что, по их мнению, протокол об отстранении Милькова Ю.В. от управления транспортным средством составлен с нарушением закона. Свидетели допрошены судом поверхностно, не представлен сертификат прибора, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Милькова Ю.В., постановление мировым судом вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании Мильков Ю.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртного не употреблял, пил квас. Проезжая г. Коряжма, остановился на обочине дороги возле торговой палатки, купил арбуз, затем снова сел за руль и хотел отъехать от палатки, чтобы поесть. В это время его остановили сотрудники ГИБДД, стали составлять протокол за езду без ремня безопасности. Инспектор стал говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем не согласился и предложил протестировать. Прибор сначала ничего не показал, после этого поменяли трубку, инспектор что-то покрутил в приборе и, когда дунул во второй раз, прибор показал 1,033 промилле. Настаивал на том, что не употреблял спиртного, сотрудники разозлились, сказали, что арестуют его, а а/м поставят на штраф-стоянку. Очень испугался, поскольку в машине была крупная сумма денег, в связи с чем, расписался в протоколе.

Адвокат поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, дополнив, что результаты тестирования на употребление алкоголя не подписаны понятыми.

Выслушав доводы Милькова Ю.В., адвоката и исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит постановление мирового суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Мировым судом достаточно полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Из протокола об административном правонарушении, следует, что Мильков Ю.В. в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что удостоверил своей подписью и сам Мильков Ю.В. согласившись с результатами освидетельствования, данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Б. и П. допрошенными по делу.

Суд не находит нарушений прав лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку ему разъяснены права, что удостоверено в протоколе об административном правонарушении подписью самого Милькова Ю.В. Сторонами не представлено доказательств своему мнению о неисправности прибора, которым производилось освидетельствование на употребление алкоголя.

По мнению суда, пояснения заявителя и его адвоката о неправильности действий сотрудников ГИБДД при составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не являются предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Результаты тестирования на употребление алкоголя подписаны лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поэтому у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о допросе свидетелей К. и О. Мильков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что первого свидетеля необходимо допросить по факту его преследования сотрудниками ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении, а второй свидетель может подтвердить факт принудительного изъятия у него автомашины.

По мнению суда, допрос данных свидетелей по фактам, изложенным заявителем в судебном заседании, не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении. Кроме этого первый свидетель является напарником лица, составившего протокол об административном правонарушении, а второй свидетель является одним из понятых, участвующих в действиях сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и первый понятой были допрошены мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому суд считает, что мировым судом достаточно полно рассмотрено дело об административном правонарушении

Нарушений срока привлечения к административной ответственности не допущено.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует тяжести содеянного, личности нарушителя, с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового суда Памского судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милькова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                             Решёткин С.Ю.