г.Усинск                                                                                     28 августа 2012 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Аветисян Е.Г.,

при секретаре Осиповой Н.Г.,

представителя ОНД г.Усинска - Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору Рассадина А.Б. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ООО «Усинское территориальное транспортное предприятие» Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: г.Усинск, ул. ..., д...., на предприятии ООО «Усинское территориальное транспортное предприятие» (далее ООО «УТТУ») не провел подготовку (повышение квалификации) в области защиты от ЧС на УМЦ по делам ГО и ЧС Республики Коми руководителя предприятия; не создал резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС. За совершение названного правонарушения Т. назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный государственный инспектор г.Усинска по пожарному надзору обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании представитель ОНД г.Усинска, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагает, что назначение наказания в виде предупреждения назначено неправомерно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Т. и его представители извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве не согласны с доводами лица, подавшего жалобу, просят это постановление оставить без изменения со ссылкой на ст. 3.2 КоАП РФ и на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и его представителей, поскольку об отложении дела они не ходатайствовали, свою позицию по жалобе до сведения суда довели.

Выслушав доводы представителя ОНД г.Усинска, исследовав в полном объеме материалы дела, суд пришел к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, неправильно применил норму материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Обоснованность привлечения должностного лица Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что административный кодекс допускает возможность назначения такого наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).

Об этом же говорится в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012).

Таким образом, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает безальтернативное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей и не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение.

Оснований для признания малозначительным совершенного Т. правонарушения мировой судья не установил, не установлено их и в настоящем судебном заседании, учитывая, что невыполнение должностным лицом обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является существенным нарушением общественных правоотношений.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - Т. отменить, материал возвратить на новое рассмотрение мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми.

Судья                                                                                           Е.Г.Аветисян