по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Усинск                                                                                                17 сентября 2012г.

Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю.,

при секретаре Агуреевой Г.М.,

с участием Савчук В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савчука В.В. на постановление мирового суда Приполярного судебного участка г.Усинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суда Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ Савчук В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-30 до 22-30 часов, находясь в квартире ... г.Усинска, высказывал в адрес Ш. оскорбления, грубую нецензурную брань, унизившие её честь и достоинство.

Савчук В.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд, мотивировав тем, что в основу принятого решения положено только показания потерпевшей и её подруги, производные от слов потерпевшей. Правонарушения не совершал.

Потерпевшая, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Прокуратура г.Усинска, возбудившая дело об административном правонарушении, также заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, уважительных причин для неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и представителя прокуратуры г.Усинска.

В судебном заседании Савчук В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу поддержал по основаниям, в нем изложенным, и пояснил, что в период времени указанный в протоколе об административном правонарушении находился с друзьями, по иному адресу, которые это могут подтвердить.

Свидетель П. подтвердил, что Савчук В.В. примерно с 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ с Т. находился в его кв..... Этот день запомнил хорошо потому, что Савчук и его другой знакомый только в этот день приехали с вахты.

Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит постановление мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Усинска в отношении Савчук В.В. на основании заявлении Ш. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ее оскорбления.

При рассмотрении дела Савчук В.В. отрицал факт совершения им данного правонарушения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшей не приходил, она его оговаривает, поскольку он про нее много знает, она неоднократно писала на него заявления участковому, свидетель Г., ее подруга, также его оговаривает, поскольку он знает, что она гуляла с начальниками, обещал рассказать об этом ее мужу. В ходе судебного заседания ходатайствовал о вызове свидетеля П., который в тот был с ним. Мировым судом доводы Савчук В.В. не проверялись, потерпевшая и свидетель Г. не допрашивались.

Рассматривая дело, мировой суд пришел к выводу о доказанности вины Савчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ указав, что вина его подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД РФ по г.Усинску, уведомлением, рапортом помощника прокурора, телефонограммами, копией рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Ш., в котором она просит привлечь Савчук В.В. к уголовной ответственности, копией рапорта оперативного дежурного ОМВД по г.Усинску от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении судебно-медицинского освидетельствования, копией акта судебно-медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Суд не может согласиться с выводом мирового суда, поскольку в постановлении мирового суда не мотивировано, какое доказательственное значение для дела имеет постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку является процессуальным решением должностного лица правоохранительного органа, а также телефонограммы, рапорта, копия постановления о назначении судебно-медицинского освидетельствования, акта судебно-медицинского освидетельствования,

При этом в постановлении мирового суда указано, что доводы Савчук В.В. о том, что не был в квартире Ш. опровергаются исследованными в судебном заседании документами и являются линией защиты Савчук В.В.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С целью исключения любых сомнений в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому суду следовало разрешить вопрос о допросе потерпевшей и свидетеля Г., объяснения которых положены в основу постановления как доказательства вины Савчук В.В., поскольку последний указывал о наличии неприязненных между ними отношений.

Потерпевшая даже не извещалась мировым судом о времени и месте рассмотрения дела, что, по мнению суда также нарушает её права.

В соответствии с установленным законом принципом презумпции невиновности ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводов жалобы, вывод мирового суда о доказанности вины Савчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ вопрос о доказанности вины Савчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савчука В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председательствующий:                                                                        Решёткин С.Ю.