5-111/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усинск                                                                                          19 сентября 2011 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Аветисян Е.Г.,

при секретаре Засыпко Т.Л.,

с участием Сметанникова З.С. и адвоката Романова С.Н.,

потерпевших А., Р. и Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Сметанникова З.С. <данные изъяты>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанников З.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часа на ... км. автодороги «...» Усинского района Республики Коми, Сметанников З.С., управляя транспортным средством - автомобилем «...» № и двигаясь по направлению из ..., в нарушение требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия и скорость движения транспортного средства, и не справившись с управлением автомобилем, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажиров причинен вред: А. и Р. - средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня, соответственно, А. - <данные изъяты>; Р. - <данные изъяты>; Ш. - легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Усинску от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия назначено проведение административного расследования, по завершению которого ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сметанникова З.С. соответствующим должностным лицом составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений срока и порядка проведения административного расследования суд не установил, о чем в ходе судебного разбирательства вынес определение.

В судебном заседании Сметанников З.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении правонарушения не признал, показания дать отказался, подтвердив свои письменные объяснения. Согласно его объяснению, при выполнении поворота, на своей полосе движения он увидел автомобиль марки «Жигули», двигавшийся ему навстречу. Уходя от столкновения с этим автомобилем, он выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и съехал в кювет - л.д.12. В дополнение к объяснению указал, что «Жигули» увидел за 7-10 метров, принять меры к торможению и остановке транспортного средства не успел, поэтому выехал на встречную полосу.       

Из показаний В. и Ш. следует, что около ... часа ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Р. и А. по предложению ранее незнакомого Сметанникова в автомобиле под его управлением, выехали из ... по направлению в ... через .... В. расположился на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении разместились Ш. - справа, Р. в центре и А. - за водителем. Сразу при выезде из ... водитель разогнал автомобиль до большой скорости (по показаниям В. - до 100 км/ч), пояснив, что у автомобиля мощный двигатель. При повороте направо заднюю часть автомобиля начало заносить из стороны в сторону, он съехал с дороги в левую сторону по ходу движения и опрокинулся. Ни встречных, ни попутных автомашин во время движения не было.

А. и Р. подтвердили свое нахождение в автомобиле Сметанникова. А. указала, что двигались они быстро, поскольку в салоне ее бросало из стороны в сторону; что проехав крутой поворот, водитель резко повернул влево, после чего автомобиль съехал в кювет на левой стороне дороги. А. также утверждает об отсутствии встречных машин, Р. не смогла пояснить причину дорожно-транспортного происшествия, поскольку до настоящего времени не помнит обстоятельств.

Судом исследованы материалы дела: рапорт инспектора ДПС ГИБДД по г. Усинску по факту ДТП; сообщения в дежурную часть из городской больницы о доставлении А., Р. и Ш. с различными телесными повреждениями; протокол и схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Сметанникова и потерпевших.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевших, Р., Ш. и А. причинены телесные повреждения в результате ударных воздействий твердых, тупых предметов, возможно, при соударении о части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Сомнений в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Р. причинен вред средней тяжести, у суда не возникло. Имеющиеся заключения экспертов не противоречат друг другу по сроку, механизму, локализации и способу причинения ей телесных повреждений. Определяя легкий вред здоровью, эксперт Б. сослался на отсутствие в момент проведения экспертизы описания снимков рентгенограммы, тем не менее, подтвердив сам факт проведения рентгенографии поясничного отдела позвоночника. Эксперт Г., получив в распоряжение снимки рентгенографии и оценив их, пришла к выводу о причинении Р. средней тяжести вреда здоровью, в том числе, в виде <данные изъяты> Экспертизы проведены государственными экспертами в соответствии с нормами ст. 26.4 КоАП РФ. Сведений, позволяющих полагать причинение Р. этого вреда здоровью при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля В., суд учитывает, что ранее они не были знакомы с Сметанниковым, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела не установлено. Показания этих лиц согласуются между собой и сочетаются с материалами дела. Находящийся на переднем пассажирском сидении В. утверждает об отсутствии встречного или попутного транспорта на полосе движения; категорично об этом же говорит Ш.; они же и А. утверждают о том, что двигался Сметанников со значительной скоростью, что автомобиль бросало из стороны в сторону до съезда в кювет; что непосредственно после ДТП Сметанников не говорил о наличии встречного транспорта на его полосе движения. Участвуя в осмотре места совершения административного правонарушения, сотрудников ГИБДД о данном факте также не уведомил. Версия Сметанникова не подтверждается никакими доказательствами, а приведенные выше обстоятельства позволяют считать ее надуманной, учитывая, что входит она в полное противоречие со всеми доказательствами по делу.                

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между:

нарушением водителем Сметанниковым З.С. Правил дорожного движения - п.1.5 и 10.1, согласно которым он, будучи участником дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; управляя транспортным средством должен учесть его особенности и состояние, дорожные и метеорологические условия, и избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,

и наступившими в результате этого последствиями - причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Действия Сметанникова З.С. содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ш. и средней тяжести вреда здоровью потерпевших Р. и А.. Квалификация действия Сметанникова З.С. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является излишней.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в целях предупреждения совершения Сметанниковым З.С. новых правонарушений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сметанникова З.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Постановление направить в ГИБДД ОВМД России по г. Усинску.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                       Е.Г.Аветисян