Дело №

Постановление

г. Усинск                                            11 января 2012 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Немцовой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клевцова А.В.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Клевцова А.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Установил:

Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении - ГИБДДД ОМВД России по г. Усинску, Клевцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.45, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по ... от перекрестка ... по направлению в сторону железнодорожного вокзала, во избежание столкновения с неустановленной автомашиной, движущейся во встречном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего водитель указанной автомашины М получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Клевцов А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, пояснив, что он двигался на разрешающий сигнал светофора в сторону железнодорожного вокзала. Со встречной полосы движения навстречу ему выехала неустановленная автомашина и повернула налево. Во избежание столкновения с данной автомашиной он нажал на тормоз и вынужден был выехать на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением М Считает, что он не виновен в ДТП, так как был вынужден выехать на встречную полосу движения.

Потерпевший М в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные Клевцовым А.В., показал, что считает виновным в произошедшем ДТП Клевцова А.В., так как тот должен был оставаться на своей полосе движения. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения средней тяжести и материальный ущерб, так как повреждена его автомашина.

Исследованием представленных материалов установлено, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Клевцова А.В., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением М, виновником сложившейся дорожной ситуации, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия, фактически признан двигавшийся перед потерпевшим водитель, скрывшийся с места ДТП, нарушивший п.п. 13.4, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево при проезде перекрестка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Клевцова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не нашла своего подтверждения, поскольку доводы Клевцова А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения с встречной автомашиной, водитель которой нарушил правила проезда перекрестка, ничем не опровергнуты.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту совершения Клевцовым А.В. указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ч с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны конкретные обстоятельства, в которых выразились действия Клевцова А.В., признанные инспектором противоправными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.7, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

          Прекратить в отношении Клевцова А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                    Д.А. Попов