Дело № 5-35/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усинск                                                                                                 09 июня 2012 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Аветисян Е.Г.,

при секретаре Осиповой Н.Г.,

с участием:

представителя Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора А..,

генерального директора ООО «Мустанг» Латкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мустанг» нарушило требования лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Мустанг» проведена внеплановая документарная проверка по факту соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение МРО по линии налоговых преступлений в г.Усинске МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Мустанг», в нарушение ч.1 ст.9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта «Участок ППУА рег.№», расположенного в ... г.Усинска Республики Коми.

По выявленному нарушению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мустанг» составлен административный протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и административное дело передано на рассмотрение в Усинский городской суд.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Мустанг» Латкина Ю.Н. вину в совершении этого административного правонарушения не признала, оспаривая законность проведения внеплановой проверки. Указала, что «Участок ППУА» действительно является опасным производственным объектом, и лицензии на его эксплуатацию общество не имеет, однако эта техника им не эксплуатируется.

Представитель Усинского ТО Печорского управления Ростехнадзора А. пояснила, что проверка общества проведена в соответствии с ч.2 ст.10, ст.11 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о ее проведении ООО «Мустанг» извещалось надлежащим образом, проверка являлась документарной, т.е. проведена на основании сведений, содержащихся в документах юридического лица, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля. В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Мустанг» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта «Участок ППУА», в нарушение требований Закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Однако, несмотря на это, ООО «Мустанг» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «...» на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой, фактически предоставив в рамках договора «Участок ППУА» для эксплуатации.

Представитель ООО «Мустанг» пояснил, что по сути указанный договор является договором аренды, и в этом случае вся ответственность по эксплуатации объекта лежит на ООО «...», которое ввело ООО «Мустанг» в заблуждение касательно наличия лицензии. Договор в письменном виде составлен позднее фактической передачи «Участка ППУА», получив который в виде договора на оказание транспортных услуг, ООО «Мустанг» составило протокол разногласий.           

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленный материал, суд считает доказанной вину ООО «Мустанг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нарушении требований промышленной безопасности, выразившемся в нарушении требований лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.06.1997 года № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, опасный производственный объект - «Участок ППУА №», эксплуатируемый ООО «Мустанг», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов».

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ (редакция от 19.10.2011, с изменениями от 21.11.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, т.е. объект «Участок ППУА» подлежит обязательному лицензированию.

Довод представителя ООО «Мустанг» о том, что опасный объект не эксплуатировался обществом, противоречит требованиям Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599, и полностью опровергается представленными доказательствами: договором об оказании транспортных услуг и услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мустанг» до середины ... года оказало такие услуги ООО «...», в том числе, участком ППУА. Разрешение вопроса о фактическом характере договорных отношений между юридическими лицами не является предметом настоящего разбирательства и, при наличии спора, подлежит рассмотрению в ином порядке.       

Внеплановая проверка общества проведена на основании и в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 ФЗ-№294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28.11.2008 года.

При определении вида и размера наказания, судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: то, что ранее ООО «Мустанг» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, предпринимает меры для устранения указанного нарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, фактические обстоятельства нарушения требований промышленной безопасности, принимая во внимание, что эксплуатация взрывопожароопасного объекта, расположенного в ... г.Усинска РК создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (зарегистрированное в кв.... дома ... по ул. ... г.Усинска Республики Коми, ИНН/КПП ...) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток, путем запрета эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «Участок ППУА рег.№», расположенного в ... г.Усинска Республики Коми.

Направить постановление для немедленного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Усинску.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Е.Г.Аветисян