Дело № 5-12/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Усинск 24 февраля 2011г.
Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решеткина С.Ю.,
при секретаре Коврижных Г.М.,
с участием представителей ООО «Лора» Осмаковой Л.Н. и Дудникова В.А.,
представителя ОГПН г. Усинска Береза О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица ООО «Лора», расположенного по адресу: Р. Коми, ..., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Юридическое лицо ООО «Лора» совершило нарушение требований пожарной безопасности, при следующих обстоятельствах.
Отделом Государственного пожарного надзора г.Усинска Р.Коми ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения пла новых мероприятий по контролю за соблюдением исполнения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях магазина «...», расположенного в ... Р.Коми выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, способные привести к возникновению пожара и препятствовать успешной эвакуации людей, а именно п.п.36,53,57 Правил пожарной безопасности в РФ, выразившиеся в том, что на 1-2 этажах здания магазина допускается загромождение эвакуационных путей различными предметами, оборудованием; в помещениях подвала и на лестничной площадке магазина допускается эксплуатация действующих электроустановок с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (электрические светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, электрические провода и кабели эксплуатируются с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных стропил и обрешеток чердачного помещения; из помещений подвала допускается заг ромождение путей эвакуации различными предметами, мебелью, товаром в горючей упаковке.
В судебном заседании представитель ООО «Лора» пояснила, что по ее мнению нарушений правил пожарной безопасности общество не допустило, поскольку на 1-2 этажах здания загромождены пути, которые эвакуационными не являются. Эксплуатация электроустановок в помещении магазина осуществляется в соответствии с действующими нормами и законодательством. Электрические провода с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией не эксплуатируются. Огнезащитная обработка не произведена по той причине, что ими приобретено для этих целей средство, которым может быть произведена обработка только при плюсовой температуре в помещениях, то есть в иное время года. В помещении подвала магазина расположен склад, в котором находится как мебель, так и иное имущество, которое не загромождает путей эвакуации.
Представителем представлен в суд письменное мнение в отношении протокола об административном правонарушении.
Представитель ОГПН пояснил, что выявленные нарушения имеют место, их видел и согласился с их наличием иной представитель общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, работа магазина с не устраненными на настоящее время неисправностями, может повлечь гибель людей в случае возникновения пожара.
Свидетель Б. дал аналогичные показания.
Вина ООО «Лора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КРФоАП подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении мероприятий по надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении ООО «Лора» в ЕГРЮЛ.
В основу принимаемого решения суд кладет показания лиц, проводивших проверку ма газина. Они последовательны, логичны, достаточно детализированы, подтверждаются иными доказательствами, в частности актом проверки и иными. Оснований для оговора ими ООО «Лора» судом не установлено, не названы они и представителем ООО «Лора».
По мнению суда, ссылка представителя ООО «Лора» на наличие у него средства для огнезащитной обработки только при плюсовой температуре не устраняет его обязанности производства данного вида работ иным средством, с иными характеристиками.
По мнению суда, ссылка представителя ООО «Лора» на исправность имеющейся с магазине электропроводки не состоятельна, поскольку в отзыве идет речь о проведенных работах в ДД.ММ.ГГГГ., а проверка соблюдения правил пожарной безопасности производилась в ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные доказательства позволяют установить наличие в действиях ООО «Лора» правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение требований пожарной безопасности.
Суд учитывает характер совершенного ООО «Лора» правонарушения, а именно, что оно посягает на жизнь и здоровье людей.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает повторное совершение ООО «Лора» аналогичного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение.
При определении размера и вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие наказание, а также тот факт, что в случае возникновения пожара при не устраненных нарушениях, могут быть человеческие жертвы.
Руководствуясь ст. ст. 20.4, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонару- шениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать юридическое лицо ООО «Лора» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного при остановления деятельности магазина «...», расположенного в ... Р.Коми сроком на ... суток.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Р.Коми через Усинский городской суд Р.Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Решеткин С.Ю.