Дело № 5-60/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Усинск 12 апреля 2011 года
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Эфендиева М.А.,
при секретаре Жаравине Д.В.,
рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гусенкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в г. Усинске Республики Коми, Гусенков Н.Н., управляя автомашиной марки «1», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., и въехав на регулируемый перекресток улиц ... и ... по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево с ул. ... на ул. ... не уступил дорогу автомашине марки «2», государственный регистрационный знак ... регион, движущейся во встречном направлении прямо, и совершил с ней столкновение. В результате происшествия пассажир автомашины «2» Г. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, резаные раны зажившие рубцами, резаные ссадины зажившие участками депигментации, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью.
Гусенков Н.Н. после разъяснения ему прав, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и по существу пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем в г.Усинске употребил спиртные напитки, после чего сев за руль своей автомашины «1», государственный регистрационный знак ... регион, поехал к себе домой в .... Двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., он въехал на регулируемый перекресток улиц ... и ... на зеленый сигнал светофора. Так как зеленый свет начинал моргать, и поток автомашин уже должен был остановиться, он, пропустив несколько машин, решил продолжить при этом движение, совершая поворот налево. В это время автомашина марки «2», движущаяся во встречном направлении прямо, совершила столкновение с его автомашиной. Он не уступил дорогу указанной автомашине в связи с тем, что данная автомашина находилась на приличном расстоянии от его автомашины, и он думал, что успеет проехать. Если бы указанная автомашина двигалась бы со скоростью не более 40 км/ч, то столкновения можно было избежать.
Потерпевший Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он, позвонив в службу такси, вызвал автомашину с целю доехать до дому. Подъехала автомашина марки «2», он сел в нее и по пути движения разговаривал по телефону, на дорогу внимания не обращал. При движении он услышал крик водителя и через несколько секунд почувствовал столкновение автомашин. Далее через некоторое время на место ДТП приехала автомашина скорой помощи, на которой его доставили в больницу. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые в последующем судебно-медицинским экспертом были квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью.
Свидетель В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он на своей автомашине марки «2», государственный регистрационный знак ... регион, осуществлял услуги по перевозке людей по г.Усинску. Получив сообщение от диспетчера, он подъехал по указанному адресу, где в его автомашину сел парень, который является потерпевшим, назвал адрес, куда необходимо было его доставить. Далее двигаясь по ... и не доезжая примерно 100 метров до перекрестка ..., он убедился, что загорается зеленый свет светофора, который позволял ему беспрепятственно проехать данный перекресток. Проезжая указанный перекресток исключительно на зеленый свет, он наблюдал, что перед его автомашиной двигаются еще две машины, а так же он видел автомашину «1», которая пропускала едущие перед ним машины. Когда он начал приближаться к автомашине «1», неожиданно для него данная автомашина начала двигаться, тем самым перекрывая дорогу. Затем для того, чтобы избежать столкновение, он перестроился в средний ряд дороги, но избежать столкновения не представилось возможным. После ДТП на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, затем его доставили в больницу.
Вина Гусенкова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из скорой помощи об оказании медицинской помощи Г., Гусенкову Н.Н., В., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Усинску Б., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №..., объяснениями Гусенкова Н.Н., В. и Г.
Таким образом, Гусенков Н.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является <данные изъяты> у Гусенков Н.Н. и что ранее последний к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает наличие смяг-чающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень и характер совершенного правонарушения, личность Гусенкова Н.Н.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к убеждению о возможности назначения административного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Гусенкова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский суд в течение 10 суток.
Судья М.А. Эфендиев