Дело № 2-152/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 11 апреля 2012 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Иконникова Н.Г.,

при секретаре Резвых Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> союза потребительских обществ к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> союз потребительских обществ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 была принята на работу в качестве продавца уличной торговли 2 разряда на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. Она была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись и с правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ответчик был переведен на работу постоянно продавцом 2 разряда в коллектив магазина №, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с изменением должностных обязанностей, она была ознакомлена под роспись с новыми должностными обязанностями продавца, контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, в котором ответчик в составе бригады работала, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей находящихся в магазине. В результате проведенной ревизии, комиссией установлена недостача вверенных бригаде материальных ценностей на сумму 38 162 руб. 83 коп.. Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства из суммы недостачи в сумме 9550 руб. являются ее личным долгом, которые она просит вычесть из имеющейся суммы недостачи выявленной в магазине. Таким образом из общей суммы недостачи 38 162 руб. 83 коп. вычли сумму долга 9550 руб., а оставшуюся 28612 руб. 83 коп. разделили на трех материально ответственных лиц пропорционально отработанного времени, т.е. по 9537 руб. 61 коп. с каждого работника. С результатами ревизии материально-ответственные лица согласились, зав. магазином ФИО6 и продавец-кассир ФИО7 долю причитающуюся им в сумме 9537 руб. 11 коп. погасили в добровольном порядке. ФИО2 результаты проведенной ревизии признала, и собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, но на момент подачи искового заявления, обязательства в добровольном порядке исполнила частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу 4087 руб.. Сумма добровольного возмещения ФИО2 составляет 9087 рублей. Остальную сумму недостачи в размере 10000 рублей погашать отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования.

Привлеченная к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО2, адвокат ФИО9 признала исковые требования.

Из имеющихся в материалах дела документов, исследованных в судебном заседании видно, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом (уличная торговля), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена продавцом 2 разряда в магазин №. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 прекращен трудовой договор на основании п. 7 ст. 80 ТК РФ.

Согласно описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, недостача составляет 38 162 рубля 83 коп..

Из объяснительной ФИО2 видно, что 9 550 рублей это ее личный долг, который обязуется выплатить в течение двух недель.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обязуется в нести в кассу Уржумского райпотребсоюза до 25 июля 20 000 рублей.

По квитанциям к приходно- кассовым ордерам, ФИО2 внесла в кассу райпотребсоюза 9087 рублей 62 коп..

Согласно п. 4 п.п. 4.2 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, продавец магазина, несет ответственность за сохранность товароматериальных ценностей от недостач, краж и хищений.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, работник, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, и иных случаях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной инвентаризации товаров в магазине № Уржумского райпотребсоюза выявлена недостача 38161 рубль 25 коп., из которой ФИО2 признала личный долг 9 550 рублей. За вычетом личного долга ответчика, оставшийся размер недостачи истцом разделен на троих работников магазина, включая ответчика, исходя от фактически отработанного времени и составляет ((38161, 25 – 9 550) : 3 ) 9537 руб.. С учетом личного долга ответчика, размер причиненного ФИО2 истцу ущерба составил (9550+ 9537) 19087 рублей. ФИО2 добровольно возмещено (5000+4087) 9087 рублей. Невозмещенный ущерб составил (19087 - 9087)10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО2 являясь материально-ответственным лицом, причинила ущерб при исполнении трудовых обязанностей. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается собственноручными письменными заявлениями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку местонахождение ответчика не известно, по месту регистрации ответчик не проживает, с последнего известного места жительства ответчика в суд поступили соответствующие извещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> в пользу <адрес> союза потребительских обществ материальный ущерб 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 10400 ( десять тысяч четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца.

Судья- Иконникова Н.Г.

Копия верна. Судья- Н.Г.Иконникова