РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 10 июля 2012 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Дряминой С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Уржумского районного союза потребительских обществ к Сметанной Наталье Анатольевне, Шугаевой Оксане Рамильевне о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

<адрес> союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Сметаниной Наталье Анатольевне, Карповой Елене Михайловне, о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Сметанина Н.А. принята на работу в качестве продавца промышленных товаров, с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности.

Карпова Е.М. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу, с ней также заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчики, являясь работниками одного магазина, осуществляли деятельность, связанную с договором комиссии №/км от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уржумским РПС (комиссионер) и ООО <данные изъяты>” (комитент).

Кроме товара, принадлежащего ООО <данные изъяты>” в магазине также находился товар, принадлежащий Уржумскому РПС.

Учет товарно-материальных ценностей велся раздельно.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена их недостача на сумму <данные изъяты>., которую ответчики оплатили добровольно.

В октябре 2011 года ООО “<данные изъяты>”, являющаяся поставщиком райпотребсоюза, предъявила требования по оплате товара на сумму <данные изъяты> руб. в том числе: по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. Указанная сумма райпотребсоюзом в адрес ООО “<данные изъяты>” уплачена.

Впоследствии выяснилось, что товар по указанным накладным был получен в ООО “<данные изъяты>” Сметаниной Н.А., однако в магазин товар оприходован не был, но был выставлен на продажу, что повлекло увеличение товарных остатков.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи фактически составлял <данные изъяты>

Невозмещенная недостача составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию со Сметаниной Н.А. и Карповой Е.М. в равных долях – по <данные изъяты> руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии между райпотребсоюзом и ООО ТД “<данные изъяты>” был расторгнут по соглашению сторон. После его расторжения стороны договора пришли к соглашению о том, что райпотребсоюз возвращает ООО ТД “<данные изъяты>” остатки ранее переданного на комиссию товара.

Возврат товара осуществлялся Сметаниной Н.А. которая лично увезла его на склад ООО ТД “<данные изъяты>”. Вместе с тем, надлежащим образом она товар не передала, оставив его с накладными на складе, где он находился в течение нескольких недель. После чего, его приемка производилась должностными лицами ООО ТД “<данные изъяты>” в отсутствие Сметаниной Н.А.. При приемке товара выяснилось, что часть товара (на сумму <данные изъяты> руб.) имеет истекший срок реализации, часть товара (на сумму <данные изъяты> руб.) – фактически отсутствует.

По требованию ООО ТД “<данные изъяты>” непринятый товар райпотребсоюзом оплачен.

Истец считает, что действиями Сметаниной Н.А. ему причинен ущерб в вышеуказанной сумме, который подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать со Сметаниной Н.А. - <данные изъяты> руб., с Карповой Е.М. – <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Карповой (после вступления в брак - Останиной) Е.М. заявлен встречный иск к Уржумскому райпотребсоюзу. В обосновании исковых требований ссылается на то, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой недостача не выявлена. Товар по накладным от ООО “<данные изъяты>” передавался райпотребсоюзу до момента её приема на работу. Кроме того, в счет возмещения недостачи из её заработной платы была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Уржумского РПС неправомерно удержанную из заработной платы сумму - <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Уржумского РПС ответчик – Карпова (Останина) Е.М. была заменена на Шугаеву О.Р.

Карпова (Останина) Е.М. представила в суд заявление об отказе от встречного иска.

Определением Уржумского районного суда от 22.06.2012 года отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

Карпова (Останина) Е.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом – Уржумским РПС исковые требования дополнены и уточнены. В обоснование исковых требований указывает, что недостача товарно-материальных ценностей в сумме 5667 руб. 79 коп. была выявлена по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проводилась в магазине в связи с увольнением Шугаевой О.Р. и приемом на работу Карповой (Останиной) Е.М..

Шугаева О.Р. была принята в магазин продавцом продовольственных товаров на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Товар от ООО “<данные изъяты>” по товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. был получен Сметаниной Н.А. в период, когда работниками магазина являлись Сметанина Н.А. и Шугаева О.Р.

Недостача в сумме <данные изъяты> коп. была возмещена Сметаниной Н.А. и Шугаевой О.Р. добровольно.

Кроме того, в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19201 руб. 84 коп., которая также возмещена Сметаниной Н.А. и Шугаевой О.Р. добровольно.

Считает, что ФИО4 получив от ООО “Алина” товар на сумму 18410 руб. фактически выставила его на продажу, не оприходовав по документам. Увеличив фактические остатки товара, она скрыла недостачу на вышеуказанную сумму.

Скрытая недостача в сумме 18410 руб. подлежит взысканию со ФИО4 и ФИО3 в равных долях – по 9205 руб..

Кроме того, ФИО4 после расторжения договора комиссии осуществляла возврат комитенту товара, ранее переданного на комиссию. Надлежащим образом она товар не передала, оставив его с накладными на складе ООО ТД “<данные изъяты>”, где он находился несколько недель. При приемке товара работниками ООО ТД “<данные изъяты>” выяснилось, что часть товара (на сумму 44594 руб. 23 коп.) отсутствует. Часть товара (на сумму 51100 руб.) имеет истекший срок реализации. Товар с истекшим сроком реализации был доставлен представителем ООО ТД “<данные изъяты>” в <адрес> и вручен ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО4 часть указанного товара (на сумму 8163 руб. 15 коп.) была принята у неё представителями райпотребсоюза, оставшийся товар (на сумму 42936 руб. 85 коп.) ФИО4 забрала себе, написав обязательство выплатить указанную сумму работодателю.

Считает, что действиями ФИО4 работодателю причинен ущерб в сумме 87531 руб. 08 коп.

По требованию ООО ТД “<данные изъяты>” непринятый товар райпотребсоюзом оплачен.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила работодателю отчет, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине реализован товар, полученный по договору комиссии от ООО ТД “<данные изъяты>” на сумму 20208 руб. 20 ко<адрес> с тем, в кассу работодателя переданы денежные средства в общей сумме 6500 руб. При этом выручка от продажи товара в сумме 13708 руб. 20 коп. не передана.

В период реализации товара работниками магазина являлись ФИО4 и ФИО5 (Останина) Е.М.. С учетом отработанного времени на ФИО4 отнесена недостача в сумме 7311 руб. 04 коп.

Просит взыскать со ФИО4 104047 руб. 12 коп., с ФИО3 9205 руб. – в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования. Не исключают, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ часть товара, полученного от ООО “Алина” была продана. Пояснили, что при исполнении договора комиссии с ООО ТД “<данные изъяты>” представителем райпотребсоюза являлась ФИО4, соответствующее условие содержится в договоре. ФИО4 получала товар в ООО ТД “<данные изъяты>” и продавала его в магазине. На проданный товар она составляла накладные, где расписывалась от имени райпотребсоюза в качестве покупателя. Указанные накладные она передавала в бухгалтерию. Денежные средства, полученные за проданный товар, передавались ей в кассу и впоследствии перечислялись в ООО ТД “<данные изъяты>”.

Ответчик – ФИО4, в судебном заседании пояснила, что с суммой недостачи 18410 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Считает, что недостача должна была быть выявлена на момент проведения инвентаризации. Порядок оформления документов с ООО ТД “<данные изъяты>” не оспаривает. Также не оспаривает, что после расторжения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ отвозила в ООО ТД “<данные изъяты>” оставшийся товар и, не передав его в установленном порядке комитенту, оставила на складе. Также пояснила, что товар с истекшим сроком годности на сумму 42936 руб. 23 коп. она забрала себе добровольно, взяв на себя письменное обязательство оплатить его райпотребсоюзу. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Также считает, что недостача в сумме 18410 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выявлена на момент проведения инвентаризации.

Третье лицо - ФИО5 (Останина) Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принята продавцом в Уржумский райпотребсоюз (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 заключен трудовой договор (л.д.11-12), ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 16-17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.10).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принята продавцом в Уржумский райпотребсоюз (л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор (л.д.209), ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 16-17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ между Уржумским райпотребсоюзом и ООО “<данные изъяты>” заключен договор поставки товара (л.д.262).

Из приложения к указанному договору следует, что Уржумский РПС предоставил ФИО4 полномочия на принятие товара от имени покупателя, а также право подписи накладных и других документов (л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по товарно-транспортной накладной № получен товар на сумму 6170 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № получен товар на сумму 12240 руб. (л.д.22-23).

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (магазин “<данные изъяты>”) следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача в сумме 5667 руб.79 коп. (л.д.26).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222), приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223) следует, что указанная сумма внесена ФИО4, ФИО3 в кассу работодателя.

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (магазин райпотребсоюза) следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача в сумме 19 201 руб.84 коп. (л.д.248).

Из квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), № 7029 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224) следует, что указанная сумма внесена ФИО4, ФИО3 в кассу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Уржумским райпотребсоюзом и ООО ТД “Лонда” заключен договор комиссии, в соответствии с которым, Уржумский РПС (комиссионер) взял на себя обязательства по реализации от своего имени товара, принадлежащего ООО ТД “<данные изъяты>” (комитенту) (л.д.19-21).

Из приложения к указанному договору (карточки контрагена) следует, что доверенным лицом Уржумского РПС является ФИО4 (л.д.220).

Из товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в них товар подлежал возврату Уржумским РПС в адрес ООО ТД “<данные изъяты>”. При этом от имени Уржумского РПС в накладных содержится подпись ФИО4 Подпись представителя ООО ТД “<данные изъяты>” в накладных отсуствует (л.д.46-168).

Из пояснений представителей истца, ФИО4 следует, что указанный товар она ДД.ММ.ГГГГ доставила в <адрес> и оставила его на складе ООО ТД “<данные изъяты>” вместе с товарно-транспортными накладными, не передав его в установленном порядке представителям ООО ТД “<данные изъяты>”, где он находился несколько недель.

При приемке товара ООО ТД “<данные изъяты>” его представителями обнаружена недостача товара на сумму 44594 руб. 23 коп.. На указанную сумму оформлена товарно-транспортная накладная, в которой Уржумский РПС указан в качестве покупателя (л.д.270-275). Поскольку товар фактически отсутствовал, он РПС не принят, о чем свидетельствует отсутствие подписи его представителя в разделе накладной - “грузополучатель”.

Вместе с тем, товар, указанный в данной накладной, райпотребсоюзом оплачен, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.278).

Также, ООО ТД “<данные изъяты>” направило в адрес Уржумского РПС товарно - транспортную накладную на сумму 51100 руб. 01. коп.. В данной накладной указан товар, непринятый ООО ТД “<данные изъяты>” в связи с истечением срока его реализации. РПС указанный товар также не принят, о чем свидетельствует отсутствие подписи его представителя в разделе накладной - “грузополучатель” (л.д.38-39).

Вместе с тем, данный товар райпотребсоюзом оплачен, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.276-279).

Из пояснений представителей истца, Сметаниной Н.А. следует, что часть товара с истекшим сроком реализации на общую сумму <данные изъяты> коп. Сметанина Н.А. забрала лично себе, взяв на себя письменное обязательство уплатить работодателю указанную сумму в срок до конца октября 2011 года (л.д.226). Указанные обстоятельства Сметаниной Н.А. не оспариваются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сметанина Н.А. представила работодателю товарно-транспортную накладную на получение ей товара от ООО ТД “<данные изъяты>” на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.281-285). Из пояснений представителей истца, Сметаниной Н.А. следует, что накладная была составлена в связи с реализацией товара, ранее переданного на комиссию.

Вместе с тем в кассу работодателя переданы денежные средства, полученные от реализации указанного в накладной товара, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.286-287). Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в кассу не переданы.

Указанный товар райпотребсоюзом также оплачен (л.д.276).

В период реализации указанного товара коллектив магазина состоял из 2 человек Сметаниной Н.А. и Карповой Е.М.. С учетом фактически отработанного времени при равных должностных окладах (л.д.288) сумма недостачи отнесенной на Сметанину Н.А. составляет <данные изъяты> коп.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 утверждены “Методическими указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств”.

Из материалов дела следует, что товар от ООО “<данные изъяты>” по товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. получен Сметаниной Н.А., о чем свидетельствует её подпись в накладных.

Представители истца указывают, что недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась по причине неоприходования указанного товара. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что весь товар, полученный по вышеуказанным накладным, на момент инвентаризации находился в магазине, представители истца не исключают того, что часть товара была продана.

В соответствии с п. 1.4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.6 Приказа, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п. 2.7 Приказа, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с п.2.15 Приказа, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации факт неоприходования товара, полученного от ООО “<данные изъяты>” не выявлен.

После проведения инвентаризации и обнаружения указанного факта контрольная проверка правильности проведения инвентаризации не проводилась.

Таким образом, доводы представителей истца о том, что недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. сложилась из вышеуказанных накладных, носят предположительный характер. Размер недостачи не доказан. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании установлено, что Сметанина Н.А., являлась представителем истца в его отношениях с ООО ТД “<данные изъяты>” по договору комиссии.

После расторжения договора Сметанина Н.А. доставила комитенту нереализованный товар и, не передав его в установленном порядке представителям ООО ТД “<данные изъяты>” оставила его на складе, где товар находился длительное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, содержащими её подпись, и ответчиком не оспариваются.

В результате действий ответчика часть товара на сумму <данные изъяты>. была утрачена.

Часть товара на сумму <данные изъяты>. 01 коп. комитентом не принята по причине истечения срока его реализации. Не принятый комитентом товар с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты> коп. Сметанина Н.А. добровольно забрала, взяв на себя письменное обязательство оплатить его работодателю. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Обязательство ответчиком не исполнено.

Истец оплатил ООО ТД “<данные изъяты>” утраченный товар и товар с истекшим сроком реализации. Таким образом, в результате действий Сметаниной Н.А. истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп. (<данные изъяты>.). Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что, продав ранее полученный по договору комиссии товар на сумму <данные изъяты> коп., Сметанина Н.А. денежные средства, полученные от его продажи, сдала в кассу работодателя частично – в сумме <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, указанный товар истцом оплачен комитенту в полном объеме. Таким образом, работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. В период реализации товара работниками магазина являлись Сметана Н.А. и Карпова (Останина) Е.М.. При равных окладах Сметанина Н.А. фактически отработала <данные изъяты> часа, Карпова (Останина) Е.М. – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий отнесению на Сметанину Н.А. составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Сметаниной Н.А. работодателю, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уржумского районного союза потребительских обществ к Сметаниной Наталье Анатольевне - удовлетворить частично.

Взыскать со Сметаниной Натальи Анатольевны в пользу Уржумского районного союза потребительских обществ <данные изъяты> коп. – в счет возмещения ущерба, а также <данные изъяты> коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Уржумского районного союза потребительских обществ к Шугаевой Оксане Рамильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с 13 июля 2012 года.

Судья